28.—1867 ГОДА ФЕВРАЛЯ 7-го дня. По дѣлу Коллежскаго Ассесора Охрименко. (∗)
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ М. Е. Ковалевскій.)
Изъ дѣла этого видно: Совѣтъ Присяжныхъ Повѣренныхъ округа С.-Петербургской Судебной Палаты въ разрѣшеніе просьбы Коллежскаго Ассесора Константина Охрименко о принятіи его въ число присяжныхъ повѣренныхъ объявилъ ему, что хотя онъ по воспитанію и службѣ удовлетворяетъ условіямъ, указаннымъ въ ст. 354 Учр. Суд. Уст., но по собраннымъ на основаніи 380 ст. свѣдѣніямъ просьба его оставлена безъ уваженія. На это постановленіе Совѣта Присяжныхъ Повѣренныхъ Охрименко жаловался С.-Петербургской Судебной Палатѣ, которая, въ засѣданіи Общаго Собранія обоихъ Департаментовъ Палаты, принявъ въ соображеніе свѣдѣнія заявленныя Совѣтомъ и принятыя имъ по 380 ст. Учр. Суд. Уст. въ основаніе отказа Охрименко въ принятіи его въ число Присяжныхъ Повѣренныхъ, по опредѣленію 1 Ноября 1866 г. оставила жалобу безъ уваженія. Объ отмѣнѣ этого опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты Охрименко жалуется Кассаціоннымъ Департаментамъ Правительствующаго Сената.
(∗) Опредѣленіе это послѣдовало по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ.
— 41 —
Для большей ясности надлежитъ сперва разсмотрѣть тѣ доводы, по которымъ Охрименко признаетъ настоящую жалобу свою подлежащею разсмотрѣнію Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената и, за тѣмъ, приводимыя имъ основанія къ отмѣнѣ состоявшагося по сему предмету постановленія Судебной Палаты. Охрименко объясняетъ, что жалоба его на отказъ Судебной Палаты въ принятіи его въ число присяжныхъ повѣренныхъ подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ потому: во 1-хъ, что опредѣленія Судебной Палаты по жалобамъ на постановленія Совѣта Присяжныхъ Повѣренныхъ, на основаніи 377 ст. Учр. Суд. Уст. суть окончательныя, а окончательныя опредѣленія могутъ быть обжаловаемы только въ кассаціонномъ порядкѣ; во 2-хъ, потому, что по закону, окончательныя опредѣленія Судебной Палаты по дѣламъ о присяжныхъ повѣренныхъ, не изъемлются отъ разсмотрѣнія въ кассаціонномъ порядкѣ. Если законъ допускаетъ кассацію дисциплинарныхъ приговоровъ судебныхъ мѣстъ, то тѣмъ болѣе по мнѣнію Охрименко должна быть допущена кассація такихъ опредѣленій, которыми преграждается частному лицу доступъ къ избранной имъ дѣятельности. При томъ, по объясненію Охрименко, жалоба его должна быть разсмотрѣна въ видахъ установленія единообразнаго и правильнаго примѣненія закона, что составляетъ прямую обязанность Кассаціонныхъ Департаментовъ Сената. Полагая по симъ соображеніямъ, что жалоба его на отказъ въ принятіи въ число присяжныхъ повѣренныхъ подлежитъ разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ, Охрименко излагаетъ тѣ нарушенія обрядовъ судопроизводства и тѣ нарушенія прямаго смысла закона и неправильное его толкованіе, по которымъ опредѣленіе Судебной Палаты по его дѣлу подлежитъ отмѣнѣ. По объясненію Охрименко, Судебная Палата въ нарушеніе прямаго смысла ст. 380 Учр. Суд. Уст. признала, что Совѣтъ Присяжныхъ Повѣренныхъ, независимо отъ свѣдѣній указанныхъ ст. 355, можетъ собирать частныя свѣдѣнія о лицахъ, изъявившихъ желаніе поступить въ число присяжныхъ повѣренныхъ, и эти свѣдѣнія принимать въ основаніе своихъ постановленій. Такое толкованіе ст. 380 очевидно основано на изложенномъ въ изданіи Государственнаго Совѣта объясненія къ ст. 367 Учр. Суд. Уст., въ которомъ сказано, что Совѣтъ долженъ не только разсматривать представленныя просителемъ письменныя доказательства правъ его, но сверхъ того собирать о нравственныхъ качествахъ его свѣдѣнія. Но это соображеніе, помѣщенное подъ 367 ст. Учр. Суд. Уст., по словамъ самаго изданія Государственнаго Совѣта, не составляетъ ни новаго законодательнаго акта, ни обязательнаго источника къ принудительному толкованію закона, и при томъ эти соображенія невѣрно поняты Судебною Палатою. Свѣдѣнія, о которыхъ говорится въ ст. 380, относятся исключительно къ п. 5, 6 и 8 ст. 355, ибо по невозможности представить письменные документы въ подтвержденіе ихъ, они могутъ быть повѣряны Совѣтомъ тѣми свѣдѣніями, которыя онъ признаетъ нужнымъ, но путемъ гласнымъ, такъ какъ иначе нельзя ручаться за ихъ достовѣрность. Изъ этого Охрименко выводитъ заключеніе, что ни ст. 380, ни объясненія къ ст. 367 Учр. Суд. Уст. не давали Судебной Палатѣ права руководствоваться при разрѣшеніи его жалобы свѣдѣніями противу- Гражд.
4