225.—1867 года іюня 8 дня. По дѣлу Щеголева.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокурора Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Щеголевъ въ 1865 г. словесно уговорился съ барономъ фонъ Гервартъ на поденныя работы въ домѣ его жены, съ платою по 60 к. въ день съ рабочаго. Послѣ сего, 20 Мая 1865 года, баронеса Гервартъ заключила съ Щеголевымъ письменное условіе, которымъ назначено было за кладку кирпича по 5 руб. 25 коп. сер. съ тысячи, а за за разборку стараго строенія по 1 руб. 50 к. съ тысячи кирпича. Для записки сдаваемаго Щеголеву кирпича надлежало, по условію, выдать ему рабочую книгу. Условіе это подписано одною баронесою Гервартъ. Въ рабочей книжкѣ, подписанной баронесою Гервартъ и Щеголевымъ, показаны количество сданнаго послѣднему кирпича и уплата 302 руб. 40 к. за работу. Въ книжкѣ этой рукою Щеголева сдѣлана приписка «за мною даны Гонгарту облигаціи достоинства 100 руб.»; Оставивъ работы 15 Іюля 1865 г., Щеголевъ 18 Іюня 1866 года предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ на баронесу Гервартъ, объясняя въ исковомъ прошеніи, что условіе съ баронесою Гервартъ, имъ не подписанное, для него необязательно, и что ему слѣдуетъ за работу 766 р. 20 к., а за вычетомъ полученныхъ 102 р. 80 к., 662 р. 40 к. Щеголевъ просилъ деньги эти взыскать съ баронесы Гервартъ. Искъ Щеголева повѣренный баронесы Гервартъ, Титулярный Совѣтникъ Дешевой, опровергалъ тѣмъ, что Щеголевъ приступилъ къ оптовымъ работамъ по дому довѣрительницы его 1 Іюля, а 15 Іюля, бросилъ ихъ по своей неисправности, что за произведенныя работы ему слѣдовало, согласно условію 177 руб. 55 коп., а онъ получилъ 200 руб. сер., слѣдовательно, перебралъ 22 руб. 45 коп., независимо отъ 80 р., слѣдующихъ за помѣщеніе въ домѣ рабочихъ. Передержку эту Дешевой просилъ взыскать съ Щеголева. Въ подтвержденіе своего объясненія Дешевой представилъ а) вышеупомянутое условіе 20 Мая 1865 г., б) росписку Щеголева въ полученіи за поденныя работы 87 р. 90 коп., в) счетъ Щеголева въ 766 руб. 20 к. съ означеніемъ полученія 302 р. 80 коп. за работу и г) домашнее условіе 1 Іюня 1865 г., подписанное Щеголевымъ, на каменныя работы, въ которомъ цѣны за работы показаны тѣ же, что и въ условіи 20 Мая 1865 г., съ прибавкою обязательства Щеголева построить безвозмездно лѣса, творила и проч. Щеголевъ въ своемъ возраженіи противъ отвѣта Дешеваго объяснилъ, что было составлено третье условіе, подписанное имъ и Дешевымъ, которое послѣднимъ уничтожено, что 200 руб.,
— 399 —
данные Гонгарту въ обезпеченіе, онъ вычелъ изъ полученныхъ за работу денегъ. Въ подтвержденіе своего иска Щеголевъ представилъ свидѣтельство Коммисіи рядчиковъ съ рабочими и сослался на свидѣтелей. Изъ свидѣтельства Коммисіи оказывается, что Дешевой съ Щеголевымъ подпискою 21 Сентября 1865 г. согласились на оцѣнку работъ чрезъ архитектора Гребенку и капитана Михѣева въ присутствіи тяжущихся. Условленное освидѣтельствованіе не состоялось, а въ отсутствіи отвѣтной стороны, архитекторъ Пель оцѣнилъ работы Щеголева въ 664 р. 62 к. а капитанъ Михѣевъ въ 263 р. 25 коп. Свидѣтели, на которыхъ сослался Щеголевъ, показали: писарь Ивановъ, что онъ переписывалъ условіе Дешеваго съ Щеголевымъ, но содержанія не упоминаетъ, а двое другихъ писарей, что Ивановъ переписывалъ условіе неизвѣстнаго имъ содержанія. Окружной Судъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что счетъ Щеголева, не подписанный отвѣтницѣю Гервартъ, не составляетъ по 472 ст. Уст. Гр. Суд. доказательства въ пользу истца и тѣмъ, болѣе, что выставленные въ немъ цѣны несогласны съ имѣющимися въ дѣлѣ документами; 2) что существованіе третьяго условія Щеголевъ не доказалъ; 3) что показаніе Щеголева о полученіи за работу 102 р. 80 к. опровергается его счетами, представленными Гонгарту, а объясненіе, что имъ даны были Гонгарту двѣ облигаціи въ 200 р., страховаго Общества для оборотовъ не составляетъ основанія къ вычету сихъ денегъ изъ счета за работы по дому баронесы Гервартъ. По симъ основаніямъ Окружный Судъ опредѣлилъ: отказать въ искѣ Щеголева. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Щеголевъ объяснилъ, что Дешевой по условію обязался производить ему поденную плату по 1 руб. въ день, и что за не представленіемъ Дешевымъ условія, ссылку на содержаніе его по ст. 444 Уст. Граж. Суд. подлежитъ считать доказанною. Объясняя далѣе, что за уничтоженіемъ условія, подлежитъ произвести осмотръ работъ чрезъ экспертовъ и свидѣтелей и оцѣнить работу по урочному положенію и справочнымъ цѣнамъ, Щеголевъ просилъ вмѣстѣ съ тѣмъ взыскать съ Гонгартъ убытки за удержанные инструменты. Въ объяснительномъ отзывѣ на апелляцію, Дешевой, между прочимъ, возразилъ, что Пель оцѣнивалъ работы въ отсутствіи отвѣтной стороны по указанію Щеголева на работы другихъ подрядчиковъ, и что онъ не былъ уполномоченъ Гонгартъ заключать условіе, какъ это видно изъ представленной довѣренности. С.-Петербургская Судебная Палата, по выслушаніи дѣла, нашла: 1) что ходатайство Щеголева объ освидѣтельствованіи работъ, оставленныхъ имъ въ началѣ постройки, за давностію времени, не представляется возможностию; 2) что основаніемъ иска по дѣламъ подряднымъ долженъ служить договоръ (ст. 1738 и 1742 Т. X ч. 1 Св. Зак. Гр.), а свидѣтельскія показанія рабочихъ, часто заинтересованныхъ окончаніемъ разсчета подрядчика, по ст. 373 Уст. Гр. Суд. силы не имѣютъ; 3) что Щеголевъ не доказалъ ни существованіе договора съ Дешевымъ, ни производства работъ въ домѣ Гервартъ, ни задержанія Дешевымъ инструментовъ. По этимъ соображеніямъ и по основаніямъ, изложеннымъ въ рѣшеніи Окружнаго Суда, Палата опредѣлила утвердить рѣшеніе Окружнаго Суда. На это рѣшеніе Щеголевъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ кассаціонною жалобою. Въ жалобѣ этой Щеголевъ, излагая подробно возраженія