222.—1867 года іюня 27 дня. По дѣлу Чулкова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дерзизъ.)
Поручикъ Николай Чулковъ жаловался 3-го Января 1867 г. Чернскому Мировому Судьѣ 3-го участка на воспрещеніе управляющимъ имѣніемъ Щепотьевой, Іудою Ивановымъ, проѣзда по дорогѣ, пролегающей по землѣ Щепотьевой. Ивановъ объяснилъ, что проѣздной дороги на указанной Чулковымъ мѣстности въ теченіи послѣднихъ трехъ лѣтъ не было, а существовала небольшая дорожка для верховой ѣзды и проѣзда въ лугахъ Щепотьевой. Мировой Судья, имѣя въ виду показаніе понятыхъ людей, что означенная дорога издавна была проѣздная, и что въ ненастное время болѣе удобнаго сообщенія съ большою дорогою не существуетъ, опредѣлилъ: обязать Щепотьеву и ея управляющаго Иванова открыть свободный проѣздъ по означенной дорогѣ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Ивановъ доказывалъ, что въ генеральномъ планѣ означенной дороги не значится, а она устроена частнымъ образомъ, въ подтвержденіе чего сослался на свидѣтелей.—Мировой Съѣздъ, по выслушанію объясненія сторонъ, принявъ въ соображеніе: во 1-хъ показаніе Чулкова, что мельникъ увѣдомилъ его осенью о воспрещеніи проѣзда по дорогѣ, а онъ, Чулковъ, въ Августѣ 1866 г. просилъ дозволить ему провѣти хлѣбъ по сей дорогѣ; и во 2-хъ, что предшествовавшая Августу мѣсяцу осень была въ 1865 г., нашелъ, что отъ времени послѣдознавшаго воспрещенія проѣзда по дорогѣ прошло болѣе года. Выводя изъ сего заключеніе, что настоящій искъ о правѣ участія въ пользованіи дорогою начать по истеченіи года со времени объясняемаго нарушенія, Съѣздъ призналъ настоящее дѣло, за силою ст. 29 п. 5 Уст. Гр. Суд., не подлежащимъ его разрѣшенію. На это рѣшеніе Чулковъ прислалъ жалобу, въ которой объясняетъ: 1-е что Ивановъ не имѣлъ отъ Щепотѣвой уполномоченія на ходатайство по ея дѣламъ, а потому Чернскій Мировой Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 69 Т. X ч. 2, принялъ отъ него апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мироваго Судья; и 2-е что Съѣздъ, основываясь на ошибочномъ ихъ, Чулковымъ, названіи Августа мѣсяца осеннимъ временемъ, и не разъяснилъ дѣло, пришелъ къ неправильному заключенію, что проѣздъ по дорогѣ воспрещенъ былъ мельнику въ 1865 году.
— 389 —
щеніи проѣзда по дорогѣ, а онъ, Чулковъ, въ Августѣ 1866 г. просилъ дозволить ему провезти хлѣбъ по сей дорогѣ; и во 2-хъ, что предшествовавшая Августу мѣсяцу осень была въ 1865 г., нашелъ, что отъ времени послѣдовавшаго воспрещенія проѣзда по дорогѣ прошло болѣе года. Выводя изъ сего заключеніе, что настоящій искъ о правѣ участія въ пользованіи дорогою начатъ по истеченіи года со времени объясняемаго нарушенія, Съѣздъ призналъ настоящее дѣло, за силою ст. 29 п. 5 Уст. Гр. Суд., не подлежащимъ его разрѣшенію. На это рѣшеніе Чулковъ прислалъ жалобу, въ которой объясняетъ: 1-е что Ивановъ не имѣлъ отъ Щепотьевой уполномоченія на ходатайство по ея дѣламъ, а потому Чернскій Мировой Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 69 Т. X ч. 2, принялъ отъ него апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мироваго Судьи; и 2-е что Съѣздъ, основываясь на ошибочномъ имъ, Чулковымъ, названіи Августа мѣсяца осеннимъ временемъ, и не разъяснивъ дѣло, пришелъ къ неправильному заключенію, что проѣздъ по дорогѣ воспрещенъ былъ мельнику въ 1865 году.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе Поручика Чулкова, что ошибочное названіе имъ Августа осеннимъ мѣсяцемъ послужило къ неправильному разрѣшенію Съѣздомъ его иска, относясь до существа дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи; 2) равнымъ образомъ, по непредставленію Чулковымъ доказательствъ (ст. 190 Уст. Гр. Судопр.), не можетъ быть принято въ уваженіе объясненіе его, своевременно въ Съѣздѣ не заявленное, что Мировой Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 69 Уст. Гр. Судопр., принялъ отъ Іуды Иванова апелляціонную жалобу безъ довѣренности Щепотьевой на ходатайство по дѣлу. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Поручика Чулкова, оставить безъ послѣдствій.