220.—1867 года іюня 27 дня. По дѣлу Тимма.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Василій Рыбинъ просилъ Московскаго Столичнаго Мироваго Судью Тверскаго участка взыскать съ мѣщанина Александра Тимма 92 р. 60 к., за доставку на его эполетное заведеніе золоченаго товара. При разбирательствѣ сего дѣла Тиммъ отозвался, что онъ уплатилъ Рыбину деньги по представленному счету, а его повѣренный, Ивановъ, объяснилъ, что счетъ свидѣтельствуетъ о полученіи товара, а не о долгѣ. Представленные Рыбинымъ свидѣтели показали: а) Московскій цеховой Александръ Гладковъ, что онъ неоднократно слышалъ изъ разговоровъ Тимма съ Рыбинымъ, что Тиммъ долженъ Рыбину, но, что 9 Сентября въ судѣ видѣлъ, какъ Тиммъ вызывалъ Рыбина и, не запираясь въ долгѣ, предлагалъ уплатить по 3 р. ежемѣсячно, на что Рыбинъ не согласился; б) крестьянинъ Иванъ Назаровъ: что прошлою зимою слышалъ, какъ Тиммъ просилъ Рыбина обождать уплаты долга. Мировой Судья постановилъ: взыскать съ мѣщанина Тимма 92 р. 60 к. въ удовлетвореніе крестьянина Рыбина. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Тиммъ объяснилъ, что 100 р. онъ выдалъ Рыбину до доставки товара и что представленный Рыбинымъ счетъ долженъ былъ служить только для избѣжанія сбивчивости въ пріемѣ товара, а потому истецъ не заявлялъ въ продолженіи долгаго времени требованія по счету, но сдѣлалъ это теперь по бѣдности и по стачкѣ съ людьми, которыхъ выставилъ въ свидѣтели. Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Тиммъ, не отвергая пріема товара и выдачи счета, отрицаетъ дѣйствительность долга. Между тѣмъ свидѣтельскія показанія, независимо отъ самаго счета, подтверждаютъ дѣйствительность иска Рыбина, а потому и руководствуясь ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. На это рѣшеніе Тиммъ прислалъ кассаціонную жалобу, въ которой, изложивъ обстоятельства дѣла, объясняетъ, что Съѣздъ, принявъ товарное требованіе за долговое обязательство, основалъ свое рѣшеніе на словахъ Рыбина и на свидѣтельскихъ показаніяхъ. Между тѣмъ Рыбину за товаръ заплачены были деньги, а на основаніи 2045 ст. Т. Х. ч. 1, къ заемнымъ обязательствамъ причисляются только счеты, подписанные должникомъ. Показанія свидѣтелей Рыбина, по своей неясности, неполнотѣ и недостовѣрности, не могутъ быть приняты за доказательство долга. Одинъ изъ нихъ, Александръ Гладковъ, обвиняется въ подлогѣ по общественной службѣ, а другой свидѣтель, Назаровъ, за бродяжничество, находится въ тюрьмѣ, а самъ истецъ содержался въ тюрьмѣ за сбытъ фаль-