216.—1867 года іюня 22 дня. По дѣлу Антонова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; доказывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Крестьянинъ Яковъ Николотовъ, по уполномочію жены своей Авдотьи Андреевой, просилъ Мироваго Судью Московскаго уѣзда встрѣбовать отъ крестьянина Андрея Антонова разное посильное платье его жены, Авдотьи, цѣною въ 500 руб. Повѣренный Антонова, Краевъ, не отрицая того, что отыскиваемое платье дѣйствительно задержано его довѣрителемъ, доказывалъ: 1) что дочь его довѣрителя, Авдотья Андреева, не жена Николотова, и 2) что его довѣритель, по праву отца, воленъ награждать своихъ дѣтей. Истецъ Николотовъ, въ удостовѣреніе, что онъ мужъ Авдотьи Андреевой, представилъ свидѣтельство Волостнаго Правленія и приговоръ общества, что имущество, поименованное въ описи, принадлежитъ его женѣ. Мировой Судья, имѣя въ виду 1) что искъ Николотова подтверждается приговоромъ общества и 2) что дочь Андреева, какъ видно изъ свидѣтельства Волостнаго Правленія, дѣйствительно жена Николотова, на основаніи ст. 82, 105 и 229 Уст. Гражд. Суд., постановилъ: обязать Андрея Антонова выдать женѣ Николотова по описи платье, а если его нѣтъ, то взыскать съ Антонова 500 руб. сер. Повѣренный Антонова, Краевъ, на это рѣшеніе подалъ апелляціонную жалобу въ Московскій Уѣздный Съѣздъ Мировыхъ Судей. Въ апелляціи этой Краевъ объяснилъ: 1) что Николотовъ не вѣнчанъ съ дочерью его довѣрителя, а свидѣтельство Волостнаго Правленія не составляетъ по ст. 34 Т. Х. ч. 1, доказательства событія брака; притомъ Мировой Судья не вправѣ былъ признавать бракъ истца съ Авдотьею дѣйствительнымъ, по неподвѣдомственности мировому разбирательству дѣлъ сего рода, и 2) что при такихъ условіяхъ, Николотовъ, безъ довѣренности Авдотьи Андреевой, на основаніи 69 ст. п. 4 Уст. Гр. Суд., не можетъ за нея ходатайствовать, а она, согласно ст. 995 Т. Х. ч. 1, не можетъ требовать отъ отца выдѣла. По симъ основаніямъ Краевъ просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи. Николотовъ, представляя Съѣзду довѣренность жены, объяснилъ, что онъ и тесть его принадлежать къ Рогожскому кладбищу и вѣнчанъ по своему обряду, что тесть, по неудовольствію, задержалъ имущество жены, которое они нажили общимъ трудомъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, принявъ въ соображеніе изложенныя обстоятельства, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ. На это рѣшеніе Краевъ, по довѣренности Андрея Антонова, принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что ни свидѣтельство Волостнаго Правленія, ни объясненіе Николотова о вѣнчаніи его съ Авдотьею на Рогожскомъ кладбищѣ
— 379 —
по своему обряду, не составляютъ доказательствъ законности брака Авдотьи съ Николотовымъ; 2) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 156—161 и 184 Уст. Гражд. Судопр., привелъ въ исполненіе свое заочное рѣшеніе, не дожидаясь истеченія четырехмѣсячнаго срока, установленнаго 191 ст. того же Устава, для обжалованія рѣшеній. По симъ уваженіямъ, а также по основаніямъ, изложеннымъ въ апелляціонной жалобѣ Московскому Уѣздному Съѣзду Мировыхъ Судей, Краевъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить, а вмѣстѣ съ тѣмъ сдѣлать распоряженіе о возвратѣ его довѣрителю описаннаго имущества и убытковъ, разсмотрѣвъ вмѣстѣ съ тѣмъ вопросъ о законности брака его дочери.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ прежде всего остановился на вопросѣ, возникающемъ изъ содержанія просьбы повѣреннаго Андрея Антонова, Краева: имѣлъ ли право Московскій Уѣздный Мировой Съѣздъ входить въ разсмотрѣніе законности брака крестьянина Якова Николотова съ Авдотьею Андреевою? По обсужденіи сего вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Николотовъ, сперва по праву мужа Авдотьи Андреевой, а впослѣдствіи въ качествѣ ея повѣреннаго, отыскивалъ носильное ея платье, задержанное отцемъ, крестьяниномъ Андреемъ Антоновымъ. Слѣдовательно, Мировому Судье и Съѣзду предлежалъ разрѣшенію только вопросъ о правѣ Авдотьи Андреевой на отыскиваемое отъ Андрея Антонова движимое имущество, а не вопросъ о дѣйствительности или законности брака Николотова съ Авдотьею Андреевою,—вопросъ, не подлежавшій, въ силу ст. 29 Уст. Гр. Суд., мировому разбирательству. Мировой Судья и Съѣздъ, утвердившій его рѣшеніе, разрѣшая споръ о правѣ Авдотьи Андреевой на отыскиваемое отъ отца носильное платье, вмѣстѣ съ тѣмъ, основываясь на свидѣтельствѣ Волостнаго Правленія, призналъ бракъ Авдотьи Андреевой съ крестьяниномъ Николотовымъ дѣйствительнымъ и, такимъ образомъ, вышелъ изъ предѣловъ власти, предоставленныя мировымъ судебнымъ установленіямъ (ст. 29 Уст. Гр. Суд.), и постановилъ рѣшеніе о предметѣ, не истекавшемъ непосредственно изъ исковаго требованія повѣреннаго истицы (ст. 131 Уст. Гр. Суд.) Посему, приговоръ Съѣзда, какъ постановленный въ нарушеніе ст. 29 и 131 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признанъ въ силѣ судебнаго рѣшенія. Обращаясь за симъ къ разрѣшенію остальныхъ возраженій повѣреннаго Андрея Антонова, Краева, Правительствующій Сенатъ находитъ 1) что Николотовъ, какъ видно изъ дѣла, просилъ не о выдѣлѣ Авдотьѣ Андреевой части изъ отцовскаго имущества, а о возвращеніи принадлежащаго ей носильнаго платья (ст. 193 Т. Х. ч. 1), задержаннаго отцемъ, Андреемъ, а потому въ настоящемъ случаѣ со стороны Съѣзда не допущено нарушенія ст. 995 Т. Х. ч. 1. Св. Зак. Гражд., и 2) что подачею кассаціонной просьбы не пріостанавливается приведеніе въ дѣйствіе обжалованнаго рѣшенія, которое по ст. 184 Уст. Гр. Суд. почитается окончательнымъ и подлежитъ немедленному исполненію. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда, какъ постановленное въ нарушеніе ст. 29 и 131 Уст. Гр. Суд., отмѣнить, а дѣло передать на разсмотрѣніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1 Округа, о чемъ этимъ двумъ Съѣздамъ послать указы.
27 •