211.—1867 года іюня 22 дня. По дѣлу Медведева.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій цеховой Григорій Медведевъ въ просьбѣ Мировому Судьѣ 3-го участка Бронницкаго уѣзда объяснилъ, что онъ, по просьбѣ отставнаго кандидата Матвѣя Акимова, заплатилъ купцу Медведеву, за нанимаемый имъ домъ подъ трактирное заведеніе, 250 рублей наличными деньгами, а 630 рублей свининою. Въ уплату сихъ денегъ Акимовъ отдалъ 401 р. 6 к., а потому просилъ взыскать съ него остальные 478 руб. 91 к. Въ доказательство своего иска Медведевъ сослался на свидѣтелей. Акимовъ объяснилъ, что онъ заплатилъ Медведеву занятые у него 400 р. Свидѣтели, на которыхъ сослался Григорій Медведевъ, показали: что Григорій Медведевъ поставилъ покойному купцу Медведеву свинину; купецъ Морозовъ,—что онъ купилъ у купца Медведева свинины на 559 р. 20 к.; купеческій сынъ Молодцевъ,—что свинина Григорія Медведева поступила въ уплату за арендуемый Акимовымъ домъ; Коллежскій Регистраторъ Харламовъ,—что Акимовъ отказался при немъ отъ уплаты Григорію Медведеву 400 р., считая за нимъ проценты по другому счету. Мировой Судья, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, присудилъ съ Акимова въ пользу Медведева 479 р. 94 к. На это рѣшеніе Акимовъ принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду. Въ жалобѣ этой Акимовъ, отрицая искъ Медведева, объяснилъ, что Мировой Судья, не смотря на отводъ, допросилъ Харламова. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе разнорѣчіе въ показаніяхъ истца и свидѣтеля Морозова на счетъ цѣны проданной свинины, а также, что небогатый Медведевъ не имѣлъ нужды ссужать небогатому Акимову 880 р., большую для нихъ сумму, безъ документа, отказалъ, на основаніи ст. 81, 102 и 409 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Медведева. Въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда Медведевъ объясняетъ: 1) что Бронницкій Мировой Съѣздъ рѣшилъ дѣло, не извѣстивъ его о времени, назначенномъ для доклада; 2) что рѣшеніе Мироваго Съѣзда несогласно съ обстоятельствами дѣла, ибо, въ нарушеніе ст. 142 Уст. Граж. Суд., въ изложеніи дѣла сказано, что Акимовъ отводилъ Харламова, чего въ дѣйствительности не было, и 3) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 174 Уст. Гр. Суд., не произвелъ повѣрки представленныхъ имъ доказательствъ. По этимъ основаніямъ Медведевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда. Изъ представленнаго Бронницкимъ Мировымъ Съѣздомъ подлиннаго производства не видно, чтобы стороны были извѣщены Съѣздомъ о днѣ, назначенномъ для слушанія ихъ дѣла.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что на основаніи ст. 164 и 170 Уст. Гр. Судопр., тяжущійся, которому сообщена Мировымъ Судьею апелляціонная жалоба противной стороны, можетъ до дня, назначеннаго для слушанія дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, подать письменное объясненіе, а при словесномъ состязаніи привести новые доводы въ подтвержденіе или въ защиту своего права. Очевидно, что тяжущіеся могутъ воспользоваться предоставленнымъ имъ правомъ словесной судебной защиты только въ
— 373 —
случае своевременнаго измѣщенія ихъ Съѣздомъ о днѣ, назначенномъ для доклада дѣла. Слѣдовательно, Бронницкій Мировой Съѣздъ, неизвѣстивъ истца, цеховаго Медведева, о днѣ, назначенномъ для доклада дѣла, лишилъ его права судебной защиты и тѣмъ нарушилъ одинъ изъ обрядовъ гражданскаго судопроизводства, отступленіе отъ котораго могло имѣть существенное вліяніе на открытіе истины въ спорномъ дѣлѣ, а потому состоявшійся при такихъ условіяхъ приговоръ Съѣзда по предлежащему дѣлу нельзя считать въ силѣ судебнаго рѣшенія (ст. 186 п. 2 Уст. Гр. Суд.). 2) Бронницкій Мировой Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи обязанъ былъ по закону (п. 3 ст. 142 Уст. Гр. Судопр.) изложить кратко обстоятельства дѣла и требованія сторонъ, и потому заключеніе въ рѣшеніе Съѣзда неправильнаго, по мнѣнію Медведева, объясненія Акимова, что, не взирая на отводъ свидѣтелей, былъ допрошенъ Харламовъ, не составляетъ нарушенія обрядовъ и формъ судопроизводства, притомъ обстоятельство это не принято Съѣздомъ въ основаніе своего рѣшенія по настоящему дѣлу. 3) Покорка доказательствъ производится или по просьбѣ тяжущихся или по усмотрѣнію суда (ст. 174 и 499 Уст. Гр. Судопр.), а такъ какъ Медведевъ не просилъ о новой покоркѣ доказательствъ, а Съѣздъ по своему усмотрѣнію не призналъ это нужнымъ, то возраженіе истца по сему предмету не заслуживаетъ уваженія. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, признавая, что неизвѣщеніе Бронницкаго Мировымъ Съѣздъ Медведева о днѣ, назначенномъ для доклада дѣла по апелляціи Акимова, составляетъ существенное нарушеніе обрядовъ судопроизводства, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Бронницкаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить, а дѣло передать для новаго разсмотрѣнія къ Подольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, о чемъ этимъ двумъ Съѣздамъ послать указы.