210.—1867 года іюня 22 дня. По дѣлу Никитина.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Шлиссельбургскій купецъ Иванъ Егоровъ Никитинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія, состоявшагося на Съѣздѣ Шлиссельбургскихъ Мировыхъ Судей по дѣлу его съ крестьяниномъ с. Путилова, Иваномъ Дмитріевымъ Сибиряковымъ. Изъ рѣшенія Съѣзда видно, что означенное дѣло началось по просьбѣ Сибирякова, поданной мѣстному Мировому Судьѣ, въ которой онъ объяснялъ, что въ 1865 г., по словесному условію съ Никитинымъ, онъ выломалъ плиты бутовой 46 саж. и лещадной 700 штукъ, но не получилъ слѣдующихъ ему денегъ потому, что между нимъ, просителемъ, и Никитинымъ произошелъ споръ во 1-хъ, о количествѣ выломанной плиты, во 2-хъ о платѣ за работу, въ 3-хъ, о мѣстѣ, гдѣ должно быть провѣрено количество плиты и въ 4-хъ, о деньгахъ, причитающихся Никитину за забранные имъ, Сибиряковымъ, припасы. При разбирательствѣ оказалось: 1) Никитинъ отвѣчалъ, что по повѣркѣ найдено было плиты 26½ сажень бутовой и 611 штукъ лещадной, но свидѣтели подъ присягою показали, что на мѣстѣ ломки было 46 саж. бутовой и 701 штукъ лещадной. 2) Также свидѣтели показали, что 1865 г. цѣна за выломку плитъ была разная, но среднею и обык-
— 371 —
новенною должно считать, безъ доставки на Ладожскій каналъ, по 7 р. за сажень бутовой и по 10 р. за 100 штукъ лещадной. Это подтверждено и свѣдущими въ дѣлѣ крестьянами села Путилова. 3) О томъ гдѣ надлежало сдать плиту, на мѣстѣ или на Ладожскомъ каналѣ, свидѣтели показали, что это зависитъ отъ условія; письменнаго же условія между Никитинымъ и Сибиряковымъ заключено не было. 4) Изъ представленной Никитинымъ книжки видно, что Сибиряковъ забралъ у него деньгами и припасами 323 р. 37½ к., Никитинъ же состоитъ должнымъ Сибирякову за 1864 г. 34 р. 15 к. Мировой Судья, принявъ во вниманіе присяжное показаніе свидѣтелей о количествѣ выломанной плиты, нашелъ, что Никитинъ долженъ заплатить Сибирякову за 46 саж. бутовой плиты 322 р. и за 700 штукъ лещадной 70 р.—итого 392 р. 10 к., за исключеніемъ же признанныхъ Сибиряковымъ полученными 289 руб. 22½ к.—остальные 102 руб. 87½ к. Но какъ самъ Сибиряковъ просилъ о взысканіи только 101 р. 60 к., то Мировой Судья опредѣлилъ взыскать съ Никитина въ пользу истца 101 р. 60 к. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Никитинъ объяснялъ, что плита была сложена на мѣстѣ въ такомъ видѣ, что ея нельзя было провѣрить; что Сибиряковъ, вопреки условію, не доставилъ ея на Ладожскій каналъ, почему онъ, Никитинъ, вывозилъ ее чрезъ своихъ рабочихъ, а по свозѣ оказалось ея менѣе условленнаго количества. Въ подтвержденіе своихъ показаній о цѣнѣ плиты онъ ссылался на свидѣтелей. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что представленный Никитинымъ свидѣтель, спрошенный на Съѣздѣ, далъ показаніе лишь о томъ, что бутовой плиты на каналъ было вывезено 26½ с., но не могъ пояснить о количествѣ плитнаго матеріала, оставшагося на мѣстѣ ломки, и основываясь на присяжныхъ показаніяхъ, данныхъ при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Никитинъ изъясняетъ, что не были спрощены всѣ свидѣтели, имъ выставленные, которые могли бы показать объ обычной цѣнѣ на плиту и что не поименованы лица, по указанію которыхъ опредѣлена цѣна плиты.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Никитинъ признаетъ неправильнымъ рѣшеніе Шлиссельбургскаго Съѣзда Мировыхъ Судей собственно потому, что имъ не были спрощены указанные имъ, просителемъ, свидѣтели, которые могли бы показать объ обычной цѣнѣ за ломку плиты. Но изъ дѣла видно, что относительно сего предмета, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи не только были спрощены указанные свидѣтели, но и свѣдущіе люди, жители села Путилова, и что на этихъ показаніяхъ основаны рѣшенія какъ Мироваго Судьи, такъ и Съѣзда. Изъ сего оказывается, что жалоба Никитина по сему предмету не имѣетъ основанія. А какъ засимъ въ его прошеніи не представляется ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр., допускается отмѣна рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ, то Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное прошеніе оставить безъ послѣдствій.