206.—1867 года іюня 15 и 22 дня По дѣлу Артамоновой.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дегантъ.)
Придворный служитель Козьма Щелканцевъ, по довѣренности дочери Титулярнаго Совѣтника Прасковьи Петровой Артамоновой, проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 9 Декабря прошлаго года въ С.-Петербургской Судебной Палатѣ рѣшенія, по дѣлу довѣрительницы его съ супругою Генералъ-Майора Цыловой, и о пересмотрѣ дѣла по открывшимся новымъ обстоятельствамъ. Дѣло заключается въ слѣдующемъ: 2 Іюня 1856 г. г. Цылова выдала Надворному Совѣтнику Артамонову росписку въ томъ, что она продала ему принадлежащій ей въ С.-Петербургѣ домъ за 12,000 р. сер., съ принятіемъ на себя купчей крѣпости, и въ томъ, что получила отъ него въ задатокъ 1800 р. сер.—1 Іюня 1866 г. сестра Артамонова, дочь Титулярнаго Совѣтника Прасковья Артамонова, чрезъ повѣреннаго, придворнаго служителя Козьму Щелканцева, обратилась въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ исковою жалобою, въ которой объяснила, что Артамоновъ, находясь въ умопомѣшательствѣ при покупкѣ дома, по свойству своей болѣзни, забылъ о томъ и о выданномъ задаткѣ, а послѣ того, вслѣдствіе усилившейся болѣзни, помѣщенъ былъ въ домъ умалишенныхъ, гдѣ и умеръ. Она обращалась нѣсколько разъ къ Цыловой съ просьбою о возвращеніи ей упомянутаго задатка, но Цылова постоянно отзывается неимѣніемъ денегъ; почему Артамонова просила взыскать съ г. Цыловой 1800 руб. сер. съ указанными процентами по день представленія иска и неустойкою. За тѣмъ, 8 Іюня, повѣренный Артамоновой просилъ спросить подъ присягою нѣкоторыхъ лицъ, имъ указанныхъ, въ подтвержденіе того, что Артамоновъ, еще прежде покупки дома у Цыловой, былъ въ умопомѣшательствѣ и что объ этомъ было извѣстно Цыловой, которая сама считала себя обязанною закономъ и совѣстью возвратить взятыя ею въ задатокъ деньги. Противъ такого требованія повѣренный отвѣтницы, Баронъ Корфъ, возразилъ, что росписка Цыловой представлена ко взысканію по прошествіи земской давности, такъ какъ росписка выдана 2 Іюня 1856 г., а прошеніе Щелканцева подано въ судъ 1 Іюня 1866 г. и было оставлено безъ движенія до представленія подлинной росписки, представленной лишь 8 Іюня, слѣдовательно, производство по оному началось только 8 Іюня, самая же росписка, какъ непредставленная ко взысканію въ теченіи шестинедѣльнаго срока, на основаніи 1687 ст. Т. X Гр. Зак. ч. 1., потеряла свою силу. Окружный Судъ, признанъ, что оставленіе прошенія повѣреннаго Щелканцева безъ движенія не можетъ считаться пропускомъ десятилѣтней давности, относительно самой росписки о задаткѣ нашелъ, что хотя она, за непредставленіемъ ко взысканію въ теченіи шестинедѣльнаго срока со дня выдачи, на основаніи ст. 1687 Т. X ч. 1 и потеряла значеніе задаточной росписки, по тѣмъ не менѣе сохраняетъ силу долговаго обязательства, по которому Артамонова имѣетъ право взыскивать уплаченныя братомъ ея деньги, а потому, на основаніи ст. 366 и 459 Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ взыскать съ Цыловой въ удовлетвореніе Артамоновой 1800 р. сер. съ процентами со дня предъявленія иска по день платежа. На это рѣшеніе повѣренный Артамоновой приносилъ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ о взысканіи съ Цыловой за десятилѣтнее пользованіе слѣдующими къ возврату вѣрительницѣ его 1800 руб. процентовъ 1080 руб. и неустойки 54 руб., а всего съ капитальною суммою 2934 руб. Противъ этой жалобы повѣренный Цыловой, баронъ Корфъ, съ своей стороны объяснилъ, что не только домогательство, изложенное Щелканцевымъ въ апелляціонной жалобѣ, но и самое опредѣленіе Окружнаго Суда онъ находитъ неправильнымъ, такъ какъ: 1) исковое прошеніе подано въ Окружной Судъ наканунѣ дня истеченія земской давности, безъ представленія подлинной задаточной росписки, и потому, по соображеніи съ 5 пунктомъ 257 ст., 4 п. 264 ст., 3 п. 266 ст. и 316 ст. Уст. Гр. Суд., такая подача прошенія не есть начало иска; 2) вѣрительница его отъ совершенія купчей крѣпости не отказывалась и потому, на основаніи 1657 ст. ч. 1 Т. X Сп. Зак. Гр. не должна подвергаться возвращенію задатка; 3) Артамоновъ, неявившись для совершенія купчей крѣпости, могъ бы требовать въ теченіи шести недѣль возвращенія задатка, представивъ доказательство въ существованіи особыхъ обстоятельствъ, указанныхъ въ ст. 1687. Приводимое же повѣреннымъ, Щелканцевымъ, обстоятельство объ умопомѣшательствѣ Артамонова не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ Артамоновъ установленнымъ порядкомъ освѣдительствованъ не былъ; 4) заключеніе Суда о томъ, что задаточная росписка и по истеченіи шестинедѣльнаго срока сохраняетъ силу заемнаго обязательства, противорѣчитъ положительнымъ постановленіямъ по сему преемству и 5) Судъ, отказавъ истцу въ требованіи его процентовъ по день предъявленія иска, въ противность ст. 706 Уст. Гр. Суд., присудилъ ему проценты со дня предъявленія иска по день платежа, чего самъ истецъ не просилъ. Независимо отъ сего, повѣренный Цыловой на самое рѣшеніе Окружнаго Суда принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что уже послѣ рѣшеніе Окружнаго Суда онъ освѣдомился, что Цылова являлась въ Гражданскую Палату для совершенія купчей крѣпости на имя Артамонова, что обстоятельство это совершенно измѣняетъ существо дѣла, такъ какъ оно доказываетъ, что Цылова не отказывалась отъ выдачи купчей крѣпости и потому, по точному смыслу ст. 1687 Ч 1 Т. X. Зак. Граж., не обязана возвращать полученнаго ею задатка. Въ представленной барономъ Корфомъ справкѣ, выданной ему 19 Опт.-Граж.
— 353 —
ной лишь 8 Іюня, слѣдовательно, производство по оному началось только 8 Іюня, самая же росписка, какъ непредставленная ко взысканію въ теченіи шестинедѣльнаго срока, на основаніи 1687 ст. Т. X Гр. Зак. ч. 1., потеряла свою силу. Окружный Судъ, признанъ, что оставленіе прошенія повѣреннаго Щелканцева безъ движенія не можетъ считаться пропускомъ десятилѣтней давности, относительно самой росписки о задаткѣ нашелъ, что хотя она, за непредставленіемъ ко взысканію въ теченіи шестинедѣльнаго срока со дня выдачи, на основаніи ст. 1687 Т. X ч. 1 и потеряла значеніе задаточной росписки, по тѣмъ не менѣе сохраняетъ силу долговаго обязательства, по которому Артамонова имѣетъ право взыскивать уплаченныя братомъ ея деньги, а потому, на основаніи ст. 366 и 459 Уст. Гражд. Судопр., опредѣлилъ взыскать съ Цыловой въ удовлетвореніе Артамоновой 1800 р. сер. съ процентами со дня предъявленія иска по день платежа. На это рѣшеніе повѣренный Артамоновой приносилъ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ о взысканіи съ Цыловой за десятилѣтнее пользованіе слѣдующими къ возврату вѣрительницѣ его 1800 руб. процентовъ 1080 руб. и неустойки 54 руб., а всего съ капитальною суммою 2934 руб. Противъ этой жалобы повѣренный Цыловой, баронъ Корфъ, съ своей стороны объяснилъ, что не только домогательство, изложенное Щелканцевымъ въ апелляціонной жалобѣ, но и самое опредѣленіе Окружнаго Суда онъ находитъ неправильнымъ, такъ какъ: 1) исковое прошеніе подано въ Окружной Судъ наканунѣ дня истеченія земской давности, безъ представленія подлинной задаточной росписки, и потому, по соображеніи съ 5 пунктомъ 257 ст., 4 п. 264 ст., 3 п. 266 ст. и 316 ст. Уст. Гр. Суд., такая подача прошенія не есть начало иска; 2) вѣрительница его отъ совершенія купчей крѣпости не отказывалась и потому, на основаніи 1657 ст. ч. 1 Т. X Сп. Зак. Гр. не должна подвергаться возвращенію задатка; 3) Артамоновъ, неявившись для совершенія купчей крѣпости, могъ бы требовать въ теченіи шести недѣль возвращенія задатка, представивъ доказательство въ существованіи особыхъ обстоятельствъ, указанныхъ въ ст. 1687. Приводимое же повѣреннымъ, Щелканцевымъ, обстоятельство объ умопомѣшательствѣ Артамонова не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ Артамоновъ установленнымъ порядкомъ освѣдительствованъ не былъ; 4) заключеніе Суда о томъ, что задаточная росписка и по истеченіи шестинедѣльнаго срока сохраняетъ силу заемнаго обязательства, противорѣчитъ положительнымъ постановленіямъ по сему преемству и 5) Судъ, отказавъ истцу въ требованіи его процентовъ по день предъявленія иска, въ противность ст. 706 Уст. Гр. Суд., присудилъ ему проценты со дня предъявленія иска по день платежа, чего самъ истецъ не просилъ. Независимо отъ сего, повѣренный Цыловой на самое рѣшеніе Окружнаго Суда принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что уже послѣ рѣшеніе Окружнаго Суда онъ освѣдомился, что Цылова являлась въ Гражданскую Палату для совершенія купчей крѣпости на имя Артамонова, что обстоятельство это совершенно измѣняетъ существо дѣла, такъ какъ оно доказываетъ, что Цылова не отказывалась отъ выдачи купчей крѣпости и потому, по точному смыслу ст. 1687 Ч 1 Т. X. Зак. Граж., не обязана возвращать полученнаго ею задатка. Въ представленной барономъ Корфомъ справкѣ, выданной ему 19 Опт.-Граж.
25