194.—1867 года іюня 15 дня. По дѣлу Веберъ.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій, заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Портной мастеръ Августъ Юни занялъ 25 Іюля 1855 г. у купца Мозебаха, подъ заемное письмо, 1200 р. за несрочнымъ поручительствомъ своей жены, Матильды Юни. По смерти Мозебаха, жена его Юлія Мозебахъ передала дошедшее ей по праву наслѣдства заемное письмо Юни купцу Евстифѣеву, а сей послѣдній передалъ его Коллежскому Регистратору Хонину. Хонинъ обратился въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ просьбою о розысканіи имущества Юни, а если таковаго не окажется, то объ объявленіи его несостоятельнымъ и обращеніи взысканія по заемному письму съ процентами и неустойкою на поручительницу, вдову Юни, по второму браку Веберъ. Повѣренный Веберъ, Коллежскій Ассесоръ Константиновъ, предъявилъ сперва отводъ о неподсудности иска Хонина Окружному Суду, за послѣдовавшимъ рѣшеніемъ 1 Департамента Управы Благочинія, вошедшимъ, по необжалованію, въ окончательную силу. Въ послѣдствіи
— 329 —
Константиновъ просилъ отказать въ требованіи Хонина потому, что онъ не доказалъ несостоятельности Юни. Хонинъ съ своей стороны просилъ обратить взысканіе долга на Веберъ по доказанной несостоятельности перваго ея мужа Юни. Окружный Судъ принялъ на видъ: 1) что постановленіе Управы Благочинія не лишаетъ Хонина права иска въ судебномъ порядкѣ; 2) что всѣ дѣла о несостоятельности лицъ торговаго званія подсудны, на основаніи 1855 ст. XI Т. ч. 2. Уст. Торг., Коммерческимъ Судамъ, а дѣла о несостоятельности лицъ неторговаго званія жительствующихъ въ С.-Петербургѣ, подлежатъ, согласно прим. къ 1010 ст. X Т. 2 ч., вѣдомству 1-го Департамента Управы Благочинія; слѣдовательно, дѣла о несостоятельности торговой и неторговой разсмотрѣнію Окружнаго Суда не подлежатъ; 3) что по 4 п. ст. 1558 X Т. ч. 1. (по прод. 1863 г.) поручитель не на срокъ освобождается отъ всякой отвѣтственности, если обязательство не представлено ко взысканію въ продолженіи 6 мѣсяцевъ со дня наступленія срока, и потому, вслѣдствіе непризнанія Юни должникомъ несостоятельнымъ, искъ Хонина, предъявленный только 7 Іюля 1866 г., не подлежитъ удовлетворенію. Рѣшеніе это повѣренный Хонина, купецъ Адамовъ, обжаловалъ Судебной Палатѣ. Адамовъ въ апелляціи объяснялъ: 1) что Хонинъ просилъ только розыскать имущество Юни и если таковаго не окажется, то объявить его несостоятельнымъ, а взысканіе обратить на поручительницу, по сему Окружному Суду слѣдовало разрѣшить только одинъ вопросъ: подсудно ли ему дѣло о несостоятельности Юни или нѣтъ, не постановляя рѣшенія по существу. Между тѣмъ въ опредѣленіи Суда сказано: въ искѣ Хонина къ Веберъ отказать; 2) что открытіе несостоятельности Юни не подлежитъ Коммерческому Суду, на основаніи 1858 ст. XI Т. Уст. Торг., такъ какъ Юни не былъ ни купцомъ, ни мѣщаниномъ, а портнымъ, а не Управѣ Благочинія, потому что на основаніи 77 ст. Полож. 19 Октября 1865 года о введ. въ дѣйст. Суд. Уст., всѣ дѣла должны быть начинаемы въ Окружномъ Судѣ. Для отвѣтственности поручителя не на срокъ, по закону 1557 ст. 1 ч. X Т. (изд. 1857 г.), не требуется объявленія или признанія несостоятельности должника, а только, чтобы она обнаружилась, слѣдовательно, достаточно одного сознанія повѣреннаго Веберъ, Константинова, подтвердившаго въ Судѣ, что послѣ смерти Юни жена его ничего не наслѣдовала, и имущества, оставшагося послѣ Юни, въ виду ея не было и нѣтъ. Но Судъ не помѣстилъ этого въ рѣшеніи и упустилъ изъ виду, что при несуществованіи закона истецъ не обязанъ былъ представлять заемное письмо Юни ко взысканію въ продолженіи 6 мѣсяцевъ со дня наступленія ему срока. Въ объясненіи на апелляцію, повѣренный Веберъ, между прочимъ, доказывалъ, что въ Судѣ онъ не заявлялъ положительно о несостоятельности Юни. С.-Петербургская Судебная Палата, принимая во вниманіе, 1) что Хонинъ въ исковомъ прошеніи просилъ о розысканія имущества умершаго портнаго Юни и о признаніи его несостоятельнымъ, а при дальнѣйшемъ производствѣ дѣла сего и въ апелляціонной жалобѣ доказывалъ, что Юни, по собственному сознанію повѣреннаго Веберъ, долженъ быть признанъ несостоятельнымъ, а Веберъ, какъ поручительница—отвѣтчицею; 2) что признаніе несостоятельности можетъ послѣдо-