183.—1867 года мая 30 дня. По дѣлу вдовы Коллежскаго Секретаря Ларіоновой.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. К. Беръ.)
Вдова Коллежскаго Секретаря Любовь Ларіонова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, состоявшагося 20 Декабря прошлаго года по дѣлу ея съ женою Титулярнаго Совѣтника Аграфеною Кузьминою. Дѣло состояло въ слѣдующемъ: Кузьмина выдала 20 Іюня 1864 г. Коллежскому Секретарю Михаилу Владиміровичу Ларіонову, заемное письмо въ 1100 р. срокомъ по 23 Іюля 1865 г. Ларіоновъ надписью передалъ это письмо своей матери Любови Ларіоновой, а сія послѣдняя въ Августѣ прошлаго года предъявила въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи по оному съ Кузьминой. При судоговореніи повѣренный отвѣтницы Кузьминой заявилъ, что означенное заемное письмо безденежно и выдано было въ приданое за ея дочерью, въ доказательство чего представилъ собственноручную о томъ росписку Ларіонова и копію съ его же прошенія, поданнаго въ Московскую Управу Благочинія, изъ коего видно признаніе его въ томъ, что онъ взялъ въ приданое за женой 1000 руб. деньгами и заемное письмо въ 1100 р. При этомъ повѣренный Кузьминой объяснялъ, что заемное письмо подлежало бы удовлетворенію только въ томъ случаѣ, если бы Ларіоновъ жилъ съ своею женою вмѣстѣ, но въ настоящее время жена Ларіонова не получаетъ отъ него никакого содержанія. Повѣренный истицы Ларіоновой возражалъ, что заемное письмо есть документъ безспорный и семейныя неудовольствія между супругами Ларіоновыми не могутъ имѣть вліянія на платежъ по оному. Окружный Судъ, принявъ въ соображеніе собственное сознаніе Ларіонова, въ прошеніи въ Управу Благочинія изъясненное, въ томъ, что онъ получилъ заемное письмо отъ Кузьминой, вмѣсто приданаго, противъ чего со стороны истицы не представлено никакихъ основательныхъ возраженій, и основываясь на 480 ст. Уст. Гражд. Судопр. и на 2014 ст. Х. Т. Св.
— 313 —
Зак. Гражд. ч. 1, отказалъ Ларіоновой въ ея искѣ. На это рѣшеніе повѣренный Ларіоновой приносилъ апелляціонную жалобу, объяснявъ, что довѣрательница его, на основаніи 1058 ст. Зак. Гражд., имѣетъ полное право по заемному письму высѣжать съ Кузьминой, которая не представила никакихъ доказательствъ уплаты, требуемыхъ 2050, 2051, 2053 и 2054 ст. тѣхъ законовъ,— что росписка Ларіонова безъ означенія года, мѣсяца и числа не можетъ служить доказательствомъ безденежности означеннаго заемнаго письма и что при производствѣ дѣла въ Управѣ Благочинія сама Кузьмина созналась въ томъ, что по оному платила Ларіонову проценты. Судебная Палата нашла, что на основаніи 110 ст. Х. Т. С. Зак. ч. 1 приданое жены признается отдѣльною ея собственностью, а потому Ларіоновъ, взявъ, по собственному его сознанію, вмѣсто приданаго, заемное письмо отъ Кузьминой, не могъ ни самъ производить по оному взысканіе, ни передавать оное кому либо кромѣ женѣ, потому, что деньги, въ томъ письмѣ означенныя, составляли отдѣльную, исключительную ея собственность, и что за собственнымъ сознаніемъ Ларіонова, имѣющимъ, на основаніи 480 ст. Устава Гражд. Судопр., силу полнаго доказательства, о полученіи того заемнаго письма въ приданое, оно, какъ выданное Кузьминою безъ совершенія займа денегъ у Ларіонова, теряетъ силу долговаго документа въ отношеніи Ларіонова, а затѣмъ сама собою уничтожается и передача того заемнаго письма Ларіоновой. На семъ основаніи Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Прося объ отмѣнѣ этого рѣшенія, Ларіонова изъясняетъ, что оно неправильно и противно законамъ потому, что противъ долговыхъ актовъ, законнымъ образомъ совершенныхъ, не допускается возраженія, что она, просительница, имѣетъ полное право на взысканіе по заемному письму, переданному ей сыномъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ она объясняетъ, что Кузьмина не имѣла права называться матерью жены ея сына, которая была записана въ Клинское мѣщанское общество, что сынъ ея при вступленіи въ бракъ съ нею съ условіемъ полученія за то вознагражденія получилъ заемное письмо не какъ приданое, а въ видѣ дара отъ Кузьминой, и вступленіемъ въ бракъ исполнивъ съ своей стороны это условіе, имѣлъ право удержать за собою этотъ даръ. Ларіонова присовокупляетъ, что ей сдѣлалось теперь извѣстнымъ, что Кузьмина скрыло росписку Ларіонову, выданную ей въ 1865 году въ полученіи отъ нея процентовъ по упомянутому письму. По такимъ причинамъ Ларіонова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты и о пересмотрѣ дѣла по новымъ обстоятельствамъ, не бывшимъ въ виду Палаты.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду доказанной по дѣлу безденежности заемнаго письма, выданнаго Кузьминою Ларіонову, и въ виду 2014 ст. Х. Т. Св. Зак. Гражд. ч. 1, по коей заемъ почитается ничтожнымъ, если по судебному разсмотрѣнію доказано будетъ, что оно безденежно, излагаемый вдовою Коллежскаго Секретаря Ларіоновой поводъ, по коему она проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, оказывается не имѣющимъ основаніи. Равнымъ образомъ представляется неосновательною и просьба Ларіоновой о пересмотрѣ дѣла по вновь открывшимся обстоятельствамъ, потому, что одно изъ сихъ обстоятельствъ—уплата Кузьминою