182.—1867 года мая 30 дня. По дѣлу Губернскаго Секретаря Сергѣя Лухманова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дерзизъ.)
Губернскій Секретарь Сергѣй Лухмановъ, за себя и по довѣренности жены Ротмистра, Княгини Даріи Волконской, прекративъ, на основаніи 63 ст. Положенія 19 Октября 1865 года о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, производившееся въ 1 Департаментѣ Московской Палаты Гражданскаго Суда дѣло о неправильныхъ дѣйствіяхъ администраціи торгового дома Петра Алексѣева сыновей и о взысканіи съ оной причитающейся ему и довѣрительницѣ его по обязательствамъ суммы, возобновилъ искъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ. Этотъ Судъ призналъ искъ Лухманова себѣ неподсуднымъ, потому: 1) что администрація, какъ учрежденіе торговое и представляющая собою лицо должника, прекратившаго платежи, подвѣдомственна Коммерческому Суду, который только и можетъ входить въ разсмотрѣніе торговыхъ дѣйствій, и 2) что по существу иска Лухманова, для разрѣшенія вопроса о неправильности дѣйствій администраціи, слѣдуетъ подвергнуть подробной повѣркѣ всѣ эти дѣйствія, которыя, какъ торговыя, разсмотрѣнію Окружнаго Суда не подлежатъ. На это опредѣленіе Окружнаго Суда принесли частныя жалобы какъ Лухмановъ, такъ и повѣренный администраціи, присяжный повѣренный Аристонъ, объясняя, что администрація ни по смыслу относящихся къ ней законовъ, ни по цѣли учрежденія оной, не составляетъ торгового установленія, не занимается торговыми дѣлами и не подвѣдома Коммерческому Суду, а посему просили Московскую Судебную Палату предписать Окружному Суду войти въ разсмотрѣніе иска Лухманова. Судебная Палата нашла, что существо предъявленнаго Лухмановымъ иска заключается въ ходатайствѣ его о присужденіи съ администраторовъ торгового дома Петра Алексѣева сыновей
— 311 —
взысканія за неправильныя дѣйствія по управленію дѣлами упомянутаго дома. Слѣдовательно, обсужденію этого иска къ администраторамъ должно предшествовать разсмотрѣніе правильности или неправильности дѣйствій самой администраціи, а такъ какъ этотъ послѣдній предметъ, по смыслу 1868—1876 ст. Уст. Торг., ни въ какомъ случаѣ не можетъ подлежать вѣдомству общихъ судебныхъ мѣстъ, то по сему и имѣя въ виду, что дѣйствія означенной администраціи никакимъ учрежденіемъ еще не были разсмотрѣны, Судебная Палата признала настоящій искъ Лухманова преждевременнымъ и заключеніе Окружнаго Суда о непринятіи онаго къ своему разсмотрѣнію правильнымъ. Оба просителя жалуются на это опредѣленіе Палаты Правительствующему Сенату. Лухмановъ объясняетъ: 1) что приводимыя Палатою 1868—1876 ст. Уст. Торг., касаются только учрежденія администраціи, недоразумѣній, могущихъ возникнуть въ оной и уничтоженія администраціи, но нисколько не подчиняютъ дѣйствія администрація по имуществу Суду Коммерческому и, слѣдовательно, не имѣютъ никакого отношенія къ дѣлу его, Лухманова; 2) что актъ, выдаваемый кредиторами администраторамъ, по ст. 1873 Уст. Торг., есть видъ довѣренности отъ кредиторовъ, какъ собственниковъ имущества, въ предѣлахъ общихъ законовъ, а посему всѣ дѣйствія администрація, по общему имуществу не торгового свойства, подчинены общимъ законамъ и искъ объ убыткахъ, причиненныхъ администрацією по нарушенію общихъ законовъ подлежитъ вѣдомству общихъ судебныхъ мѣстъ; 3) что по ст. 1300, 1301, 1302 и 1305 Уст. Торг., вѣдомство Коммерческаго Суда опредѣляется предметами торгового свойства, а какъ администрація учреждается не для торговли, а для уплаты долговъ изъ имущества, поступившаго къ кредиторамъ, то дѣйствія администраціи вѣдомству Коммерческаго Суда подлежатъ не могутъ; наконецъ 4) что по ст. 63 Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ иска Лухманова, какъ прекращенный имъ въ Палатѣ Гражданскаго Суда, подлежитъ производству въ Окружномъ Судѣ. По симъ уваженіямъ, находя, что непринятіе къ своему разсмотрѣнію иска его Окружнымъ Судомъ и Судебною Палатою нарушаетъ означенную 63 ст. и составляетъ отказъ въ правосудіи, Лухмановъ проситъ опредѣленіе Московской Судебной Палаты отмѣнить. Другой проситель Аристонъ, объясняя также, что на основаніи приведенныхъ въ опредѣленіи Судебной Палаты узаконеній администраціи вовсе не подчинены Коммерческому Суду, что даже о выдачѣ кредиторами администраторамъ акта, означеннаго въ ст. 1873 Уст. Торг., кредиторы представляютъ Коммерческому Суду лишь для свѣдѣнія, что только при возникшихъ между администраторами недоразумѣніяхъ (ст. 1874) законъ допускаетъ вмѣшательство Коммерческаго Суда, но и то не безусловно, ибо оставляетъ на волю кредиторовъ испрашивать въ семъ случаѣ разрѣшенія отъ наличныхъ кредиторовъ, что вмѣшательство Коммерческаго Суда въ дѣйствія администрація было бы противно значенію ея, какъ полноправнаго хозяина, (ст. 1870) и правамъ кредиторовъ, дѣйствующихъ по установленному закономъ большинству (ст. 1870, 1873, 1875), проситъ заключеніе Судебной Палаты о разсмотрѣніи дѣйствій администрація Петра Алексѣева сыновей какимъ