176.—1867 года мая 30 дня. По дѣлу вдовы Шарлоты Хейкрутъ.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ рѣшеніи Съѣзда обстоятельства дѣла сего изложены слѣдующимъ образомъ: Вдо-
— 301 —
ва Хейкрутъ просила Царскосельскаго Мироваго Судью Привалова о взысканіи съ купца Смирнова 100 руб., которые Смирновъ, посредствомъ передачи ему заемнаго письма Коллежскаго Ассесора Берегова въ 200 руб.,—получилъ отъ ея мужа въ уплату за забранный въ лавкѣ его суконный товаръ, но отъ зачисленія которыхъ въ счетъ уплаты Смирновъ въ послѣдствіи отказался, почему съ ея мужа взыскано было въ пользу Смирнова весь долгъ въ 350 руб., тогда какъ слѣдовало взыскать только 250 руб. Изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ оказалось, что по расчетамъ между мужемъ просительницы и Смирновымъ, вслѣдствіе жалобы послѣдняго, производилось дѣло въ Царскосельскомъ Словесномъ Судѣ въ 1864 г., а по жалобѣ на рѣшеніе Суда, принесенной Хейкрутомъ Царскосельской Городовой Ратушѣ въ 1865 г., рѣшеніемъ Ратуши возраженія Хейкрута признаны неуважительными и онъ подвергнутъ взысканію въ пользу Смирнова отыскиваемой суммы, безъ принятія въ пополненіе оной упомянутыхъ 100 р. При разбирательствѣ у Мироваго Судьи Смирновъ призналъ, что онъ получилъ отъ Хейкрута въ уплату 100 руб. по означенному заемному письму, но этой уплаты не вписано въ книгу, потому что Хейкрутъ взялъ у него въ тоже время на такую же сумму товаръ. Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что Смирновъ самъ сознался въ полученіи помянутаго заемнаго письма въ уплату 100 руб., но не доказалъ, чтобы Хейкрутъ взялъ у него на эту сумму товаръ и платы этой по заемному письму въ его книгахъ не отыскано,—притомъ найдя неясность и сбивчивость въ его показаніяхъ и сомнительность въ обозначеніи расчетовъ его съ Хейкрутомъ по торговымъ книгамъ, постановилъ: на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Судопр. взыскать съ Смирнова 100 руб. съ процентами. Смирновъ приносилъ жалобу на это рѣшеніе Мировому Съѣзду, который принялъ въ соображеніе, что Царскосельская Городовая Ратуша, второе судебное мѣсто, отказало Хейкруту въ его домогательствѣ и на это рѣшеніе Ратуши Хейкрутъ не приносилъ жалобы и что искъ вдовы Хейкрутъ представляется не вновь возникшимъ дѣломъ, но обжалованіемъ на мировомъ судѣ рѣшенія, состоявшагося въ другомъ судѣ, и не только вошедшаго въ законную силу, но давно исполненнаго,—согласно съ заключеніемъ Товарища Прокурора, постановилъ отказать вдовѣ Хейкрутъ въ искѣ ея. Вдова Хейкрутъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по слѣдующимъ главнымъ поводамъ: 1) настоящее дѣло ея съ Смирновымъ составляетъ совершенно отдѣльный отъ прежняго дѣла искъ, основанный на роспискѣ Смирнова и истекающій изъ прежняго дѣла, по которому оказалось, что Смирновъ не принялъ въ уплату 100 руб., полученныхъ отъ ея мужа, въ которыхъ далъ росписку. Непринятіемъ такого иска къ своему разсмотрѣнію Съѣздъ нарушилъ 1, 7, 11, 29, 105, 107, 174, 456 и 458 ст. Уст. Гр. Судопр. 2) До смерти мужа она не знала о рѣшеніи Царскосельской Ратуши по дѣлу Смирнова, и не жаловалась на оное, полагая, что мужъ ея по старости и забывчивости могъ не давать удовлетворительныхъ объясненій, и 3) счеты и книги Смирнова оказались въ безпорядкѣ, вслѣдствіе которыхъ онъ и скрылъ полученіе 100 р. отъ мужа ея въ уплату за забранный товаръ,—почему и подлежитъ уголовной отвѣтственности.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се-