172.—1867 года мая 30 дня. По дѣлу Владимірскаго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Я. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Мѣщанинъ Ушаковъ просилъ Мироваго Судью о взысканіи съ купца Владимірскаго, по ремеслу портнаго, за чуйку, стоящую 70 рублей, которую онъ отдавалъ для передѣлки Владимірскому и которая передѣлана не по его заказу, испорчена и на ней перемѣнены мѣхъ и сукно. При разбирательствѣ у Мироваго Судьи, Владимірскій возражалъ, что Ушаковъ доставилъ свою чуйку въ его мастерскую въ отсутствіе его, Владимірскаго, и что онъ съ нимъ никакого условія не дѣлалъ, а подмастерье его Анисимовъ, подъ присягою, показалъ, что чуйка передѣлана такъ, какъ заказывалъ Ушаковъ. Судья, по выслушаніи свидѣтелей съ обѣихъ сторонъ, отказалъ Ушакову въ его искѣ, вслѣдствіе чего онъ обращался съ апелляціонною жалобою въ Осташковскій Мировой Съѣздъ. На Съѣздѣ тягущіеся повторили прежніе свои доводы и между прочимъ Ушаковъ сослался на мальчика служащаго у купца Бочкарева, который былъ свидѣтелемъ, какъ онъ, Ушаковъ, условливался съ Владимірскимъ о передѣлкѣ чуйки и который ходилъ пригласить Владимірскаго, и еще на купеческаго сына Нила Иванова Бочкарева, которому была извѣстна прежде его чуйка. Сей послѣд-
— 297 —
ній, спрощенный Предсѣдателемъ Съѣзда, показалъ, что чуйка Ушакова прежде была полнѣе и длиннѣе, но не знаетъ положительно, то ли на ней сукно. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе означенное показаніе Бочкарева и то, что отвѣтственность за исполненіе работъ лежитъ на хозяинѣ, и по выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ отвѣтчика Владимірскаго, въ пользу Ушакова, согласно съ его заявленіемъ 35 руб. и чуйку оставить во владѣніи Ушакова. Владимірскій проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по слѣдующимъ нарушеніямъ закона: 1) мальчикъ купца Бочкарева, по ссылкѣ Ушакова, не былъ допрошенъ; 2) по спору о цѣнности и о передѣлкѣ чуйки не были вызваны для осмотра и оцѣнки свѣдущіе люди, вопреки 56 и 122 ст. Уст. Гр. Суд., 3) не принято въ соображеніе присяжнаго показанія подмастерья его, Анисимова; 4) при спросѣ купца Бочкарева на Съѣздѣ проситель не былъ спрошенъ допускаетъ ли его къ свидѣтельству, ему не было дозволено сдѣлать этому свидѣтелю вопроса, и свидѣтель не былъ приведенъ къ присягѣ, вопреки 95 и 99 ст. Уст. п.; 5) по дѣлу, производившемуся гражданскимъ порядкомъ, вопреки 170—184 ст. Уст., истребовано заключеніе Товарища Прокурора, которое требуется по дѣламъ уголовнымъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи изложенныхъ купцомъ Владимірскимъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Мальчикъ, служащій у купца Бочкарева, былъ поставленъ въ свидѣтели со стороны истца Ушакова, а потому Владимірскій не имѣетъ основанія жаловаться на неудовлетвореніе требованія его противника. 2) По 122 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья можетъ, по просьбѣ тягущихся или по своему усмотрѣнію, потребовать заключенія свѣдущихъ людей о такомъ предметѣ, для оцѣнки или разсмотрѣнія котораго необходимы особыя свѣдѣнія. Изъ буквального смысла этой статьи явствуетъ, что призывъ свѣдущихъ людей къ осмотру спорныхъ предметовъ предоставленъ усмотрѣнію Судьи, а не поставленъ въ непремѣнную обязанность, слѣдовательно и въ настоящемъ случаѣ Съѣздъ Мировыхъ Судей, оцѣнивъ самъ спорный предметъ, не нарушилъ смысла означенной статьи. 3) По 102 ст. Уст., сила свидѣтельскихъ показаній опредѣляется мировымъ судомъ; послѣдствія таковаго опредѣленія составляютъ сущность рѣшенія, которое, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. 4) При разбирательствѣ настоящаго дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, присутствовалъ самъ проситель Владимірскій и имѣлъ право предъявить отводъ противъ выставленнаго истцомъ свидѣтеля, купца Бочкарева, а равно просить о приводѣ его къ присягѣ; не воспользовавшись своимъ правомъ своевременно, онъ теперь не имѣетъ основанія жаловаться по сему предмету. 5) Изъ дѣла не видно, по какому поводу Товарищъ Прокурора давалъ, при разбирательствѣ настоящаго дѣла, свое заключеніе; но во всякомъ случаѣ это обстоятельство не можетъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Изъ сего оказывается, что въ просьбѣ купца Владимірскаго не содержится ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд. допускается отмѣна рѣшеній Мироваго