171.—1867 года мая 30 дня. По дѣлу Стаскова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій, докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люкошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Мѣщанинъ Иванъ Стасковъ въ исковомъ прошеніи С.-Петербургскому Окруж-
— 295 —
ному Суду объяснилъ, что въ 1864 г. онъ занялъ при трехъ свидѣтеляхъ у крестьянина Василія Голубкова 650 р. подъ залогъ вещей, стоимостью въ 3,000 руб., въ чемъ далъ ему росписку, съ означеніемъ вещей и приблизительной ихъ стоимости. Вещей сихъ Голубковъ не возвратилъ, не смотря на предложеніе заплатить занятыя деньги. Въ полученіи сихъ вещей и росписки, Голубковъ сознался въ Словесномъ Судѣ, а при осмотрѣ его квартиры по распоряженію С.-Петербургскаго Генералъ-Губернатора оказалась икона Тихвинской Божьей Матери, которая также значится въ роспискѣ. Въ подтвержденіе своего иска Стасковъ представилъ выписку изъ журнала Словеснаго Суда, въ которой, между прочимъ, сказано, что Голубковъ отозвался, что въ домѣ Стаскова у него есть росписки съ помненованіемъ всѣхъ вещей. Противъ сего иска, крестьянинъ Голубковъ возразилъ: 1) что онъ ссужалъ Стаскову деньги, въ уплату которыхъ получалъ деньги частью по довѣренностямъ Стаскова изъ присутственныхъ мѣстъ, а частью вещами ему проданными; и 2) что икона Тихвинской Божьей Матери была Стасковымъ не заложена, а промѣнена, какъ это доказываетъ росписка. При объясненіи Голубковъ представилъ двѣ довѣренности Стаскова на полученіе денегъ изъ Департамента Удѣловъ и Придворной Конторы и двѣ росписки, въ достовѣреніе продажи отвѣтчику разныхъ движимыхъ вещей и въ полученіи за нихъ денегъ. Въ своемъ возраженіи Стасковъ объяснилъ, что онъ промѣнялъ Голубкову не икону Тихвинской Божьей Матери, а икону Св. Никодима малаго размѣра и что въ доказательство своего иска можетъ указать свидѣтелей, которые видѣли какъ онъ приносилъ свои вещи Голубкову, хотя и не могутъ удостовѣрить количество или цѣнность этихъ вещей. Окружный Судъ, по выслушаніи сторонъ, отказалъ въ искѣ Стаскова по бездоказательности. Въ апелляціонной жалобѣ Стасковъ объяснилъ, что Голубковъ сознался въ Словесномъ Судѣ въ полученіи подъ залогъ вещей, показанныхъ въ отданной ему роспискѣ, и что свидѣтели подтвердятъ справедливость его иска. Судебная Палата нашла 1) что Стасковъ не представилъ требуемой ст. 1670, 1671, 1672 и 1673 Т. X ч. I. описи вещамъ, отданнымъ по его показанію въ залогъ Голубкову, 2) что Стасковъ, сославшись на свидѣтелей въ подтвержденіе своего иска, не указалъ ихъ, какъ того требуетъ ст. 374 Уст. Гражд. Судопр. и независимо отъ сего объяснилъ, что свидѣтели его не могутъ удостовѣрить ни количества, ни цѣнности заложенныхъ имъ вещей; и въ 3) что представленная имъ выписка изъ журнала Словеснаго Суда, по своей неопредѣлительности, не можетъ служить доказательствомъ того, что Стасковъ занялъ у Голубкова 650 руб. подъ залогъ вещей, стоимостью до 3,000 руб. По симъ основаніямъ Судебная Палата на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд. утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда.
Въ кассаціонной жалобѣ Стасковъ объясняетъ 1) что Судебная Палата неправильно приняла въ основаніе рѣшенія ст. 366 Уст. Гражд. Судопр., такъ какъ Голубковъ сознался, какъ видно изъ журнала Словеснаго Суда, въ томъ, что у него есть росписка истца на заложенныя вещи, а это сознаніе по 314, 315 ст. Т. X. ч. 2 и ст. 480 Уст. Гр. Судопр., составляетъ полное доказательство; 2) что если онъ не указалъ свидѣтелей, на которыхъ сослался въ подтвержденіе