17.—1867 года января 26-го дня. По дѣлу Курляндскаго уроженца Бредериха.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Курляндскій уроженецъ Давидъ Бредерихъ по заключенному
— 27 —
въ 1863 г. на десять лѣтъ условію нанялъ помѣщеніе въ домѣ, принадлежащемъ купцу Васильеву въ городѣ Кронштадтѣ. Въ условіи семъ, между прочимъ, сказано, что Бредерихъ обязанъ принять отъ домовладѣльцевъ оба этажа въ домѣ и прислугу (п. 1), что изъ (∗) прислуги наниматель можетъ сдѣлать на свой счетъ жилые покои (п. 2), и что нижній этажъ предоставляется Васильевымъ подъ собственное, безплатное жительство на все контрактное время. Купецъ Гавріилъ Васильевъ 29 Мая 1866 г. обратился къ Мировому Судьѣ 4 участка г. Кронштадта съ словесною просьбою о взысканіи съ Курляндскаго уроженца Давида Бредериха за нанимаемое въ домѣ его помѣщеніе 233 р. 34 к. Отвѣтчикъ призналъ этотъ искъ правильнымъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ заявилъ, что изъ взыскиваемой съ него Васильевымъ суммы слѣдуетъ вычестъ 180 р., по 12 р., въ мѣсяцъ за комнату, занимаемую дворникомъ, и 12 р., полученные домохозяиномъ для уплаты квартирной недоимки. Противъ сего истецъ возразилъ, что комната занимаемая дворникомъ, стоитъ не болѣе 3-хъ руб. въ мѣсяцъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Бредерихъ призналъ себя должнымъ Васильеву 233 р., и что изъ сей суммы надлежитъ вычестъ 12 руб. полученные истцемъ съ отвѣтчика на квартирную повинность, и за комнату, занимаемую дворникомъ, считая 3 р. въ мѣсяцъ, а за 9 мѣсяцевъ 27 р., согласно собственному сказанію Васильева, постановилъ: взыскать съ Бредериха въ пользу истца, на основаніи 112 и 113 ст. Уст. Гр. Суд. 194 р. 30 к. На это рѣшеніе Бредерихъ принесъ апелляціонную жалобу Петергофскому Мировому Съѣзду, въ которой, между прочимъ, объясняя, что Мировой Судья, основываясь на одномъ голословномъ показаніи Васильева, неправильно вычелъ изъ взыскиваемой съ него симъ послѣднимъ суммы по 3 р. въ мѣсяцъ за комнату занимаемую дворникомъ, просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, какъ несогласное съ ст. 122 Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Бредериха 194 р. 30 к. по иску Васильева. Бредерихъ въ поданной кассаціонной просьбѣ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по тому уваженію, что въ основаніе оцѣнки комнаты, занимаемой дворникомъ, принято голословное показаніе истца, въ нарушеніе порядка, указаннаго ст. 122 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бредерихъ къ отмѣнѣ рѣшенія Петергофскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу съ Васильевымъ приводитъ то обстоятельство, что Съѣздъ, принявъ въ основаніе оцѣнки наемной платы за комнату, занимаемую домовымъ дворникомъ, показаніе самаго истца, нарушилъ ст. 122 Уст. Гр. Суд. Въ ст. 122 Уст. Гр. Суд., на которую ссылается проситель, сказано: Мировой Судья можетъ, по просьбѣ тяжущихся или по своему усмотрѣнію, потребовать заключеніе свѣдущихъ людей о такомъ предметѣ, для оцѣнки или разсмотрѣнія котораго необходимы особыя свѣдѣнія. Точный, буквальный смыслъ сей статьи показываетъ, что Мировой Судья не обязанъ, а можетъ по своему усмотрѣнію потребовать заклю-
(∗) Такъ значится въ представленной копіи съ контракта.