158.—1867 года мая 18 дня. По дѣлу Лукьянова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бичъ.)
С.-Петербургскій мѣщанинъ Панкратій Лукьяновъ и Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Александръ Меркуловъ заключили контрактъ на отдачу Лукьянову въ наемъ, подъ гостинницу, и квартиру, помѣщенія въ домѣ Меркулова. Лукьяновъ 18 Іюня 1866 года, при исковомъ прошеніи, поданномъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ представилъ два счета за произведенныя въ домѣ Меркулова работы и просилъ о взысканіи по нимъ 822 р. 75 коп. съ Меркулова. По разсмотрѣніи сего дѣла, вслѣдствіе апелляціонной жалобы Лукьянова на рѣшеніе Окруж-
— 273 —
наго Суда, С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что изъ точныхъ словъ контракта видно, что подъ наружными оконными рамами, которыя Меркуловъ принялъ отдѣлать на свой счетъ, слѣдуетъ понимать только тѣ окна, которыя выходятъ на улицу, а не во дворъ, и что посему, изъ показанныхъ въ счетѣ 23-хъ оконъ, за 7-мь, какъ выходящихъ во дворъ, ему ничего не слѣдуетъ съ Меркулова, а 16 оконъ были поставлены Лукьяновымъ и въ другой счетъ, слѣдовательно показаны вдвойнѣ, въ чемъ Лукьяновъ самъ сознавался въ Окружномъ Судѣ, относя это къ ошибкѣ. Равнымъ образомъ не могутъ быть отнесены на счетъ Меркулова и остальныя работы по счету Лукьянова, такъ какъ онѣ относятся: частью къ внутренней отдѣлкѣ помѣщенія, частью къ отдѣлкѣ погреба и другихъ службъ, принятыхъ по контракту Лукьяновымъ на себя. Вслѣдствіе сего, Судебная Палата 2 Декабря 1866 г. утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Лукьяновъ, въ кассаціонной жалобѣ, объясняетъ: 1) что по 16 пункту основаній 793 ст. Уст. Гр. Суд., кассація допускается при неприведеніи свидѣтелей къ присягѣ; а выставленныхъ имъ свидѣтелей ни Окружной Судъ, ни Судебная Палата, вовсе не спрашивали; 2) Судебная Палата неправильно объясняетъ смыслъ контракта, относя къ окнамъ выраженія, употребленныя только въ отношеніи къ наружнымъ и внутреннимъ дверямъ,—и что окна, выходящія во дворъ, нельзя называть внутренними и 3) Судебная Палата не обратила вниманія на неспросъ лавочника, пользовавшагося отдѣланнымъ имъ ледникомъ и на передачу имъ квартиры купцу Бѣляеву, о чемъ хотя не сдѣлано надписи на контрактѣ, но согласіе домовладѣльца подтвердилось принятіемъ отъ Бѣляева части арендныхъ денегъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебные Уставы были препровождены въ Правительствующій Сенатъ для обнародованія при Именномъ Высочайшемъ указѣ 20 Ноября 1864 г. Только такимъ образомъ обнародованныя законоположенія, частныя лица имѣютъ право приводить въ своихъ прошеніяхъ, на основаніи Св. Зак. Т. I. Зак. Осн. ст. 57 и Уст. Гр. Суд. ст. 798, при ходатайствѣ о кассація или пересмотрѣ рѣшеній. Мѣщанинъ же Лукьяновъ основываетъ свою жалобу, (какъ онъ выражается) на 16 пунктѣ основаній 793 ст. Уст. Гр. Суд. Очевидно онъ руководствовался Судебными Уставами 20 Ноября 1864 г., съ изложеніемъ разсужденій, на коихъ они основаны, въ изданіи Государственной Канцеляріи. Не касаясь ошибочнаго пониманія Лукьяновымъ приведеннаго имъ 16 пункта, самая ссылка на него, какъ учиненная внѣ законнаго порядка, не можетъ служить основаніемъ къ отмѣнѣ судебнаго рѣшенія. За тѣмъ всѣ прочіе доводы Лукьянова относятся къ существу дѣла и потому за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. разрѣшенію Правительствующаго Сената не подлежатъ. Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній, признавая жалобу Лукьянова лишенною всякихъ законныхъ основаній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить ее безъ послѣдствій.