151.—1867 года Мая 16 дня. По дѣлу крестьянина Чернышева.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Крестьянинъ Захаръ Чернышевъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Наумову объ удовлетвореніи за плотничныя работы. С. Петербургская Судебная Палата, до которой дѣло это доходило въ апелляціонномъ порядкѣ, нашла: 1) что въ доказательство иска съ Наумова по подряду, на который согласно 1738 и 1742 ст. Т. Х. Ч. 1 слѣдовало заключить письменный договоръ, Чернышевъ ссылался только на свидѣтелей, 2) что относительно рядной цѣны по 1 руб. съ человѣка за день, при непризнаніи въ томъ отвѣтчика, свидѣтельскія показанія за силою 409 ст. Уст. Гражд. Судопр. доказательствомъ признаваемы быть не могутъ, 3) что относительно количества работъ и расчета за оный три свидѣтеля хотя и подтвердили ссылку на нихъ истца, но показанія ихъ за силою 411 ст. Устава не могутъ быть признаны достовѣрными потому, что свидѣтели сіи были наемными людьми Чернышева, удовлетвореніе коихъ заработною платою, а слѣдовательно и собственная ихъ выгода, зависѣли отъ показанія ихъ въ пользу Чернышева и присужденія съ Наумова денегъ; кромѣ того, показанія сіи не соотвѣтствуютъ указанной въ 411 ст. ясности, полнотѣ и вѣроятности. На сихъ основаніяхъ и руководствуясь 366 ст. Уст. Гражд. Судопр. Палата отказала въ искѣ Чернышева. Чернышевъ принесъ Правительствующему Сенату прошеніе о пересмотрѣ рѣшенія Палаты, въ которомъ по 366, 368, 369 и 375 ст. Уст. Гражд. Судопр. объясняетъ, что отвѣтчикъ не доказалъ своихъ возраженій и не имѣлъ права отводить представленныхъ имъ свидѣтелей. Въ доказательство своего иска Чернышевъ представляетъ на основаніи 800 ст. Уст. Гражд. Судопр. книжку, веденную десятинкомъ его Семеновымъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, 1) что просьбы о кассаціи рѣшеній допускаются только въ случаяхъ указанныхъ 793 ст. Уст. Гражд. Судопр.; ни одного изъ этихъ случаевъ проситель въ принесенной имъ жалобѣ не указываетъ; хотя онъ упоминаетъ о 366, 368, 369 и 375 ст. Уст. Гр. Судопр., за силою которыхъ онъ считаетъ рѣшеніе неправильнымъ, но вопреки 798 ст. того же Устава не объясняетъ по какимъ основаніямъ онъ находитъ рѣшеніе Палаты незаконнымъ, или въ чемъ находитъ приведенныя имъ статьи нарушенными; 2) равнымъ образомъ рѣшеніе Судебной Палаты не можетъ подлежать пересмотру вслѣдствіе представленной имъ книжки десятинка Семенова, такъ какъ Чернышевъ не доказалъ, чтобы эта
- 263 -
книжка была ему неизвѣстна при производствѣ дѣла и составляла новое обстоятельство, могущее на основаніи 794 ст. Уст. Гражд. Суд. служить поводомъ разрѣшенія пересмотра дѣла (Сбор. Рѣш. Гр. Кас. Деп. 1867 г. № 37) и 3) всѣ объясненія Чернышева, относящіяся до существа дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. разсмотрѣнію Правительствующаго Сената не подлежатъ. На основаніи изложенныхъ соображеній Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить прошеніе Чернышева безъ послѣдствій.