144.—1867 года мая 11 и 16 чиселъ. (∗) По дѣлу мѣщанина Ретиваго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ Дервизъ.)
Мѣщанка Агаѳья Еѳимова старшая, владѣвшая въ С.-Петербургѣ домомъ съ землею, пріобрѣтенными ею въ 1836 г. по купчей крѣпости отъ купца Шеметова, отказала это имѣніе духовнымъ завѣщаніемъ 1860 г. родной сестрѣ своей Агаѳьѣ Еѳимовой младшей. Сія послѣдняя на это же имѣніе во 2 Департаментѣ С.-Петербургской Гражданской Палаты составила 15 Марта 1862 г. крѣпостное духовное завѣщаніе; но, потомъ, 24 Января 1866 г. обратилась въ тотъ же Департаментъ Палаты съ просьбою объ уничтоженіи этого завѣщанія по засвидѣтельствованіи крѣпостнымъ порядкомъ вновь представленнаго ею завѣщанія, коимъ все упомянутое имѣніе свое отказала племянницѣ своей Алифановой и внукѣ своей Табунниковой. Палата, согласно заявленію завѣщательницы, 11 Февраля 1866 г. заключила: первое завѣщаніе уничтожить, а второе засвидѣтельствовать крѣпостнымъ порядкомъ. Но, за смертію Агаѳьи Еѳимовой младшей, обрядъ засвидѣтельствованія втораго духовнаго завѣщанія не былъ оконченъ потому, что она не успѣла получить обратно сего акта съ роспискою въ книгѣ; вслѣдствіе чего Палата, по изложеннымъ въ рѣшеніи ея основаніямъ (9 Марта 1866 г.) утвердила завѣщаніе это въ силѣ домашняго, причемъ вновь подтвердила прежнее постановленіе свое 11 Февраля объ уничтоженіи перваго завѣщанія 1862 г. Противъ этихъ завѣщательныхъ распоряженій Агаѳьи Еѳимовой младшей братъ ея мѣщанинъ Самсонъ Еѳимовъ Ретивый 19 Мая 1866 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ споръ, утверждая, что по силѣ 1030 ст. Х Т. ч. 1 второе домашнее завѣщаніе сестры его не могло уничтожить силы перваго, совершеннаго крѣпостнымъ порядкомъ; что второе завѣщаніе составлено на родовое имѣніе, доставшееся ей отъ сестры, и что посему на основаніи 1030, 1134, 1135, 1068 и 399 ст. Х Т. ч. 1 онъ состоитъ къ этому наслѣдству единственнымъ законнымъ наслѣдникомъ. Противъ этого иска уполномоченный Алифановой и Табунниковой присяжный повѣренный Евреиновъ возразилъ, что первое духовное завѣщаніе было уничтожено по просьбѣ самой завѣщательницы установленнымъ законнымъ порядкомъ съ отмѣткою объ этомъ уничтоженіи въ крѣпостной книгѣ и что спорное имѣніе не есть родовое, ибо оно досталось Агаѳьѣ Еѳимовой старшей покупкою отъ купца Шеметова, а отъ нея сестрѣ Агаѳьѣ младшей, которая при жизни своего брата, настоящаго истца, и при жизни дѣтей другого брата не имѣла права наслѣдовать послѣ сестры, если бы то имѣніе было родовое. При разсмотрѣніи дѣла С.-Петербургскій Окружный Судъ находилъ, что по 399 ст.
(∗) Ст. 702 Уст. Гр. Суд.
— 235 —
Х Т. ч. 1 родовыми признаются, между прочимъ, имущества, дошедшія отъ перваго ихъ пріобрѣтателя, хотя и по духовному завѣщанію, но къ такому родственному лицу, которое имѣло бы по закону право наслѣдованія; въ настоящемъ же дѣлѣ оказывается, что завѣщательница Агаѳья Еѳимова младшая получила завѣщанный ею Алифановой и Табунниковой домъ по завѣщанію сестры своей Агаѳьи старшей въ то время, когда находились въ живыхъ братъ ея и потомки другаго брата, которые по 1137 ст. Х Т. ч. 1 только и имѣли право наслѣдства послѣ сестры своей Агаѳьи Еѳимовой старшей, младшая же сестра Агаѳья по 1135 ст. тѣхъ же части и тома при братѣ родномъ и потомкахъ другаго брата не имѣла права на наслѣдство въ имѣніи сестры, а потому и отыскиваемый нынѣ Еѳимовымъ домъ не можетъ быть признанъ имѣніемъ родовымъ, а есть благопріобрѣтенное имущество Еѳимовой. Затѣмъ домашнее духовное завѣщаніе ея, какъ составленное на имѣніе благопріобрѣтенное, должно оставаться въ полной силѣ, потому Окружный Судъ рѣшеніемъ 19 Августа 1866 г. опредѣлилъ: въ искѣ Ретивому отказать. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный истца Бурцевъ изъяснилъ, что имѣніе досталось послѣдней завѣщательницѣ по завѣщанію отъ ея родной сестры, слѣдовательно не изъ чужаго рода, и что при утвержденіи Еѳимовой младшей въ 1860 г. въ правахъ наслѣдства послѣ старшей сестры не было взыскано пошлинъ, какъ съ лица, имѣющаго право наслѣдства безъ завѣщанія.
Въ апелляціи сдѣлано было указаніе на Высочайшее утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта, 19 Декабря 1819 г., изложенное въ указѣ Правительствующаго Сената 1820 г. Іюня 21 дня, на которомъ основанъ 2 п. 399 ст. Х Т. ч. 1. (∗) Мнѣніе это послѣдовало по дѣлу Мясоѣдовой, завѣщавшей своему мужу имѣніе, доставшееся ей по завѣщанію дяди ея Измайлова, которому оно было Всемилостивѣйше пожаловано и который былъ властенъ распорядиться онымъ, какъ благопріобрѣтеннымъ, по своей волѣ. Поэтому Государственный Совѣтъ находилъ, что здѣсь встрѣтился вопросъ: въ какомъ качествѣ должно признавать сіе имѣніе въ рукахъ Мясоѣдовой, въ качествѣ ли наслѣдственнаго, или благопріобрѣтеннаго? Вопросъ сей не имѣлъ бы мѣста въ такомъ случаѣ, когда бы Мясоѣдова была Измайлову лице постороннее, ибо тогда завѣщанное ей имѣніе было бы для нея ничто иное, какъ даръ, которымъ и она имѣла бы полное право распорядиться по своей волѣ; но Мясоѣдова была родная племянница Измайлову, слѣдовательно могла получить послѣ него имѣніе и безъ завѣщанія, по праву наслѣдства. Къ наслѣдству сему въ равной степени представлялись еще и другія племянницы Измайлова Графиня Воронцова и Княгиня Голицына и онъ, желая раздѣлить все благопріобрѣтенное свое имѣніе между ними, сдѣлалъ по духовному завѣщанію 1800 г. распоряженіе такъ, что каждой изъ нихъ досталась особенная доля; сіе распоряженіе основано на такомъ же правѣ, какимъ дозволено распоряжать бездѣтному вотчиннику даже и родовымъ своимъ имѣніемъ, лишь бы только распоряженіе сіе относилось не до постороннихъ лицъ или чужеродцевъ, ибо Уложеніе 17 главы въ 1 статьѣ сказа-
(∗) Полное Собраніе Законовъ 1820 г. № 28324.