133.—1867 года Мая 2 дня. По дѣлу купца Пшеницына.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Бывшій С.-Петербургскій купецъ Козьма Егоровъ Пшеницынъ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 16 Декабря прошлаго года въ С.-Петербургской Судебной Палатѣ опредѣленія, коимъ признано неподсуднымъ Окружному Суду дѣло его просителя съ С.-Петербургскимъ Городскимъ Кредитнымъ Обществомъ. Обстоятельства дѣла заключаются въ слѣдующемъ: Пшеницынъ предъявилъ въ Сентябрѣ прошлаго года въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ съ Кредитнаго Общества, изъяснивъ, что Правленіе этого Общества неправильными своими распоряженіями допустило до продажи заложенное въ немъ имѣніе его, Пшеницына,
— 217 —
и такими же распоряженіями при описи, оцѣнкѣ и продажѣ нанесло ему огромные убытки. Наблюдательный же Комитетъ Общества, коему онъ жаловался на Правленіе, оставилъ жалобу его безъ послѣдствій. Противъ этого иска предъявленъ былъ повѣреннымъ Правленія Общества отводъ о неподсудности онаго Окружному Суду, ибо за силою § 2 и 78 Высочайше утвержденнаго 4 Іюля 1861 г. Устава Общества владѣльцы заложеннаго въ ономъ имущества, съ круговою отвѣтственностью по всѣмъ производимымъ ссудамъ, обязаны безпрекословно подчиняться всѣмъ распоряженіямъ Правленія относительно взысканія съ тѣхъ имуществъ, а на дѣйствія Правленія имъ предоставлено приносить жалобы лишь Наблюдательному Комитету и Общему Собранію. При семъ была представлена копія съ обязательства, даннаго повѣреннымъ Пшеницына 16 Сентября 1863 года при полученіи ссуды въ 135000 руб. подъ залогъ домовъ его, въ томъ: 1) что довѣритель его принимаетъ предъ Обществомъ, согласно § 18 Устава, долгъ по означенной ссудѣ, равно всѣ обязательства члена, въ Уставѣ опредѣленныя, и обезпечиваетъ ссуду залогомъ имущества, означеннаго въ свидѣтельствѣ 2 Департамента С.-Петербургской Гражданской Палаты. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что на основ. 1 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизводства всякій споръ о правѣ гражданскомъ подлежитъ разрѣшенію судебныхъ установленій и что означенное дѣло не принадлежитъ къ числу тѣхъ, которыя тѣмъ же Уставомъ изъяты отъ подсудности Окружному Суду, опредѣлилъ: предъявленный отводъ оставить безъ уваженія. С.-Петербургская Судебная Палата, по принесенной жалобѣ со стороны Общества на это опредѣленіе Окружнаго Суда приступая къ разсмотрѣнію его, нашла, что признаніе основательности или неосновательности предъявленнаго Обществомъ отвода зависитъ отъ разрѣшенія двухъ вопросовъ: 1) можно ли признать, что Уставъ Общества устраняетъ дѣйствіе закона, изображеннаго въ 1 ст. Уст. Граж. Суд. и въ какой мѣрѣ? и 2) въ какомъ пространствѣ слѣдуетъ считать Пшеницына отрекшимся по договору его съ Обществомъ отъ права судебной защиты? По первому вопросу, принявъ, между прочимъ, въ соображеніе что по 53 ст. Основныхъ Государственныхъ Законовъ (Св. Зак. Т. I. ч. 1) Высочайше утвержденные Уставы суть вообще законы и что нѣтъ въ виду позднѣйшаго закона, который бы отмѣнилъ или ослабилъ силу спеціальнаго закона, содержащагося въ 60, 65 и 78 §§ Устава Общества относительно порядка разрѣшенія споровъ между закладчиками и Обществомъ по взысканіямъ съ заложенныхъ имуществъ.—Палата заключила, что Уставъ Общества изъемлетъ изъ дѣйствія 1 ст. Уст. Граж. Судопр. споры о правѣ закладчиковъ относительно взысканій, производимыхъ Обществомъ съ заложенныхъ въ ономъ имуществъ, въ той мѣрѣ, въ которой сіе предоставляется самымъ Уставомъ. По второму вопросу разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Палата, между прочимъ, разсудила, что при полученіи изъ Общества въ ссуду 135000 руб. подъ залогъ домовъ своихъ Пшеницынъ далъ Правленію обязательство въ томъ, что принимаетъ предъ Обществомъ согласно 18 § Высочайше утвержденнаго Устава онаго всѣ обязанности члена Общества и предоставляетъ продать заложенное свое имущество на основаніи Устава. Значеніе и обязанности члена Общества опредѣлены во 2, 60, 65 и 78 §