130.—1867 года Апрѣля 3 дня. (∗) По дѣлу Губернскаго Секретаря Олешкевича съ графиней Зубовою.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій, докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ М. К. Ковалевскій.)
Олешкевичъ подалъ на опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты въ Правительствующій Сенатъ частную жалобу, основываясь на ст. 91 и 92 Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября, которыя дозволяютъ въ случаѣ, когда жалобами, поданными въ установленномъ порядкѣ инстанцій, не устранится производство одного и того же дѣла въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ и новыхъ учрежденіяхъ, просить о разрѣшеніи вопроса о подсудности Правительствующій Сенатъ. Вслѣдствіе сего разрѣшенію Правительствующаго Сената подлежитъ прежде всего: дѣйствительно ли С.-Петербургская Судебная Палата при постановленіи частнаго опредѣленія своего, обжалованнаго Олешкевичемъ, имѣла въ виду производство одного и того же дѣла какъ въ новыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, такъ и въ старыхъ судахъ, и не устранила этого двойнаго производства. Въ семъ отношеніи изъ жалобы Олешкевича и приложенной при оной копіи съ опредѣленія Судебной Палаты видно, что повѣренный графини Зубовой предъявилъ 8 Ноября прошлаго года
(∗) Это опредѣленіе состоялось по Общему Собранію Кассаціонныхъ и 1 Департаментовъ Сената.
— 213 —
искъ въ 6 Отдѣленіе Окружнаго Суда о 5000 руб. сер., противъ котораго Олешкевичъ представилъ отводъ, заключавшійся, между прочимъ, въ томъ, что дѣло, по которому повѣренный Зубовой предъявилъ искъ, разрѣшено уже окончательно Словеснымъ Судомъ Московской части, каковое рѣшеніе Суда вошло въ окончательную законную силу и ему, Олешкевичу, выданъ Судомъ исполнительный листъ. По оставленіи Окружнымъ Судомъ отводовъ Олешкевича безъ уваженія, Олешкевичъ жаловался Судебной Палатѣ, но Палата находя, что заявленные Олешкевичемъ отводы не принадлежитъ къ числу тѣхъ, которые могутъ быть обжалованы независимо отъ апелляціонной жалобы по существу рѣшенія Суда, на основаніи ст. 571 п. 2, 783, 587 и 589 жалобу Олешкевича оставила безъ уваженія. Изъ вышеизложеннаго видно, что ни Окружный Судъ, ни Палата не имѣли въ виду какого либо указанія со стороны Олешкевича о томъ, что о предметѣ иска, предъявленнаго повѣреннымъ графиней Зубовой, производится дѣло въ старыхъ судебныхъ мѣстахъ, но что отводы, предъявленные противъ иска графиней Зубовой, заключаются въ томъ, что графиней Зубова потеряла право на искъ за силою судебнаго рѣшенія Словеснаго Суда, вошедшаго въ законную силу. Такого рода отводы, предусмотренные въ ст. 589, подлежатъ разрѣшенію установленнымъ въ Уст. Граж. Суд. порядкомъ и не могутъ подлежать по частнымъ жалобамъ сторонъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. Вслѣдствіе сего имѣя въ виду, что ст. 91 и 92 Полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Уст. допускаютъ въ Правительствующій Сенатъ частныя жалобы на опредѣленія Судебныхъ Палатъ лишь въ случаяхъ неустраненія производства одного и того же дѣла въ старыхъ и новыхъ судебныхъ мѣстахъ или непринятія иска ни однимъ изъ сихъ учрежденій, въ дѣлѣ же разсмотрѣнномъ Палатою и разрѣшенномъ опредѣленіемъ ея 3 Февраля подобнаго обстоятельства разсматриваемо и разбираемо не было,—Правительствующій Сенатъ, и выслушанія заключенія Оберъ-Прокурора, находитъ, что жалоба Олешкевича не подлежитъ разсмотрѣнію Сената; что же касается до другаго пропенія его, поданнаго въ Правительствующій Сенатъ, при коемъ онъ представилъ непосредственно Сенату въ копіи предписаніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда Словесному Суду въ доказательство того, что дѣло его съ графиней Зубовою не окончено еще производствомъ въ Словесномъ Судѣ, то принимая во вниманіе, что документъ этотъ не былъ представленъ имъ ни въ Палату, ни въ Окружный Судъ, предметъ этой послѣдней просьбы на основаніи 12 ст. Уст. Граж. Суд. не подлежитъ непосредственному разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Олешкевича оставить безъ послѣдствій.