128.—1867 года мая 16 дня. По дѣлу Фирсова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Новгородская помѣщица Осокина въ исковомъ прошеніи Новгородскому Мировому Судьѣ 3 участка объяснила, что маклеръ Фирсовъ 21 Декабря 1865 г. вялъ у нея взаймы срокомъ на годъ 5% сторублевый билетъ Государственнаго Банка и 65 р. для Пиличевой; Фирсовъ, въ счетъ занятыхъ 100 руб. заплатилъ только 25 р., а Пиличевой 65 руб. не отдалъ; а потому Осокина просила взыскать съ отвѣтчика причитающуюся ей сумму. Въ доказательство иска Осокина представила: 1) росписку Фирсова въ полученіи отъ нея 5% билета для раздачи подъ залоги и 65 р. для доставленія Пиличевой, съ подписью сей послѣдней, что она 65 р. отъ Фирсова не получила; 2) росписку дворянки Федоровой въ занятыхъ у Фирсова 92 р. подъ залогъ движимыхъ вещей срокомъ на 2½ мѣсяца и съ платою по 5% въ мѣсяцъ, а Фирсовымъ переданную Осокиной въ обезпеченіе его долга; 3) письмо Фирсова, въ которомъ онъ просилъ Осокину отсрочить долгъ и 4) записку Пиличевой, что 65 р. ей не принадлежать. Противъ сего иска Фирсовъ объяснилъ: 1) что онъ досталъ отъ Пиличевой для Осокиной въ займы 650 р. по 2% въ мѣсяцъ, которая ему за труды заплатила 65 р., а онъ ей далъ для спокойствія росписку въ полученіи 65 руб. для доставленія Пиличевой; 2) что 100 р. 5% билетъ онъ по желанію Осокиной размѣнялъ за 92 р. и деньги роздалъ на проценты; 3) что въ число сихъ денегъ Осокина получила разновременно 44 р., а затѣмъ онъ остался должнымъ 48 р., которые заплатитъ. При этомъ Фирсовъ представилъ росписку Осокиной въ полученіи отъ него 19 р. 20 к. процентовъ и 25 р. въ уплату капитальной суммы. Мировой Судья, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ изложенные Фирсовымъ доводы неосновательными и неправдоподобными, а потому на основаніи ст. 145 и 165 Уст. Гр. Суд. постановилъ взыскать съ Фирсова въ пользу Осокиной 132 руб. Новгородскій Мировой Съѣздъ, въ разрѣшеніе апелляціонной жалобы Фирсова на рѣшеніе Мироваго Судьи, опредѣлилъ: 1) утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Фирсова 132 р., взыскавъ съ тяжущихся за написаніе долговаго акта на простой бумагѣ по 3 р. съ каждаго; 2) сообщить о дѣйствіяхъ Фирсова, бравшаго по собственному сознанію лихвенные проценты, на основаніи 1707 ст. Улож. о Наказ. и ст. 8 Уст. Гр. Суд. Окружному Суду для преслѣдованія въ уголовномъ порядкѣ.
На это рѣшеніе Фирсовъ прислалъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 174 и 186 Уст. Гр. Суд., не спросилъ Пиличеву въ подтвержденіе объясненія его, что 65 р. слѣдовали ему въ куртажъ за 650 р., занятыхъ для Осокиной, записка же Пиличевой, что 65 р. ей не принадлежать, не доказываетъ еще принадлежности сихъ денегъ Осокиной; 2) что по буквальному содержанію данной имъ Осокиной росписки, онъ взялъ у нея 5% билетъ не въ займы, а для раздачи подъ залоги, а потому росписка его, примѣняясь къ 1511 ст. Т. X. Ч. 1, составляетъ поручительскую подписку въ принадлежности Осокиной билета; слѣдовательно, лихвенные проценты
— 211 —
бралъ не онъ, а Осокина, какъ это доказываетъ росписка ея въ полученіи 19 р. 20 к. на капиталъ въ 92 р. Чтоже касается до сознанія его, что онъ бралъ въ свою пользу по 1% въ мѣсяцъ, то это не лихва, а куртажный процентъ въ вознагражденіе за личный трудъ, который по ст. 700, Т. X. Ч. 1 зависитъ отъ обоюднаго согласія сторонъ, а ст. 1707. Улож. о Нак. и ст. 8 Уст. Гр. Суд. въ настоящемъ случаѣ не примѣнимы. По симъ основаніямъ Фирсовъ проситъ рѣшеніе Съѣзда, по неправильному толкованію законовъ и нарушенію обрядовъ судопроизводства, отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Фирсовъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Новгородскаго Мироваго Съѣзда по двумъ основаніямъ: во 1-хъ, что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 174 и 186 Уст. Гр. Суд., не спросилъ Пиличеву въ подтвержденіе объясненія его, что взыскиваемыя съ него Осокиною деньги составляли куртажное вознагражденіе по займу у Пиличевой денегъ и во 2-хъ, что Мировой Съѣздъ неправильно сообщилъ Окружному Суду о преслѣдованіи его уголовнымъ порядкомъ за отдачу въ займы денегъ подъ лихвенные проценты, такъ какъ онъ отдавалъ въ займы деньги Осокиной и по ея порученію. Въ отношеніи жалобы Фирсова на неспросъ Пиличевой, изъ дѣла оказывается, что Фирсовъ далъ Осокиной росписку въ полученіи 65 р. для передачи Пиличевой и что сія послѣдняя не только отъ него сихъ денегъ не получила, но письменно удостовѣрила, что деньги сіи ей не принадлежать. Очевидно, что при такихъ условіяхъ Мировой Съѣздъ не имѣлъ законнаго повода повѣрять показаниями Пиличевой событіе, основанное на письменномъ актѣ отвѣтчика, не отрицаемомъ имъ въ подлинности. Слѣдовательно объясненіе Фирсова о нарушеніи Съѣздомъ существенныхъ обрядовъ судопроизводства по неспросу Пиличевой не заслуживаетъ уваженія, потому, что по ст. 129 Уст. Гр. Суд. опредѣленіе достовѣрности и силы представленныхъ сторонами доказательствъ предоставляется усмотрѣнію суда. Переходя за симъ къ разсмотрѣнію жалобы Фирсова на признаніе Съѣздомъ дѣйствій его по отдачѣ въ займы денегъ на лихвенные проценты подлежащими уголовному преслѣдованію, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба сія не имѣетъ правильнаго основанія потому, что Съѣздъ на основаніи ст. 8 Уст. Гр. Суд. имѣлъ право при разсмотрѣніи гражданскаго иска возбуждать уголовное преслѣдованіе, а о виновности Фирсова во взятіи неустановленныхъ процентовъ на отданныя въ займы деньги можно судить только при разсмотрѣніи дѣла въ существѣ; въ кассаціонномъ же порядкѣ дѣла по существу своему не разсматриваются (Учр. Суд. Уст. ст. 5). Слѣдовательно и возраженіе Фирсова противъ обвиненія его во взятіи лихвенныхъ процентовъ не подлежитъ разсмотрѣнію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Фирсова оставить безъ послѣдствій.