122.—1867 года мая 2 дня. По дѣлу почетнаго гражданина Василія Сорокина.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій, докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Временная Московская купчиха Анна Шенъ арендовала по условію, заключенному у маклера 24 Ноября 1858 г., фабричныя строенія въ селѣ Измайловѣ Московскаго уѣзда, принадлежащія почетному гражданину Василію Сорокину. На арендуемой Шенъ фабрикъ произошелъ 22 Декабря 1861 года пожаръ. Чрезъ нѣсколько дней послѣ того, 31-го Декабря 1861 г., для прекращенія претензій и недоразумѣній между Шенъ и Сорокинымъ, — они, при Московскомъ Исправникѣ Иванѣнко и Приставѣ 1 стана. Навроцкомъ, подписали бумагу, названную домашнимъ условіемъ, по которой Шенъ обязалась поставить на свой счетъ шесть сгорѣвшихъ машинъ Сорокина, въ противномъ же случаѣ заплатить 2500 р. с. Но вслѣдъ за симъ Шенъ въ поданномъ ею Московскому Земскому Суду прошеніи заявила, что въ подписанную ею 31 Декабря бумагу вкрались недосмотры и несообразности, напр. сгорѣло не шесть, а только двѣ машины, остальныя же четыре отданы были до пожара приказчику Сорокина и находятся въ особомъ помѣщеніи, что это можетъ быть подтверждено изслѣдованіемъ. При изслѣдованіи, произведенномъ Московскимъ Земскимъ Судомъ, 5 крестьянъ села Измайлова показали, что они дѣйствительно переносили до пожара 4 машины Сорокина; показаніе ихъ было подтверждено и приказчикомъ Сорокина, а Становой Приставъ Навроцкій подъ присягою показалъ, что условіе 31 Декабря 1861 г. было только проектомъ до производства дознанія по случаю сомнѣнія о числѣ сгорѣвшихъ машинъ, и что Исправникъ, у котораго хранилось условіе 31 Декабря, обѣщалъ возвратить его Шенъ или уничтожить, если бы оно подлежало измѣненію послѣ обнаруженія дознаніемъ выноса 4 машинъ. Тоже подтвердилъ и Секретарь Земскаго Суда, присовокупивъ, что Сорокину выдана была копія съ условія. Сорокинъ на основаніи условія 31 Декабря 1861 г. предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Шенъ о неуплаченныхъ ему деньгахъ. Противъ сего иска, повѣренный отвѣтчицы объяснилъ, что Шенъ подписала условіе подъ вліяніемъ Исправника только вслѣдствіе обѣщанія его произвести дознаніе о числѣ сгорѣвшихъ машинъ, между тѣмъ Исправникъ не исполнилъ своего обѣщанія, посему просилъ признать условіе 31 Декабря 1861 г. недѣйствительнымъ. Московскій Окружный Судъ послѣ словеснаго состязанія тягущихся и по разсмотрѣніи какъ условій, заключенныхъ Шенъ съ Сорокинымъ, такъ и доставленнаго въ Судъ въ засвидѣтельствованныхъ копіяхъ производства Московскаго Земскаго Суда, — опредѣлилъ взыскать съ Шенъ въ пользу Сорокина только 60 р. за 2 сгорѣвшія машины, по оцѣнкѣ ихъ свѣдущими людьми. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ 4 Ноября 1866 г. это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Сорокина и руководствуясь 410 и 411 ст. Уст. Гр. Суд., оставила рѣшеніе Окружнаго Суда въ силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ Сорокинъ объясняетъ, что допущеніе Судомъ въ опроверженіе домашняго акта, сознаннаго отвѣтчикомъ, свидѣтельскихъ показаній составляетъ нарушеніе статьи
— 191 —
458 Уст. Гр. Суд. о силѣ домашнихъ актовъ и статей 410, 411 Уст. Гр. Суд. о силѣ свидѣтельскихъ показаній.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что на основаніи 458 ст. Уст. Гр. Суд. домашніе акты, признанные тѣми, противъ которыхъ они представлены, могутъ быть приняты въ уваженіе судомъ и разсматриваемы наравнѣ съ актами совершенными или засвидѣтельствованными установленнымъ порядкомъ, какъ удостовѣреніе юридическихъ сдѣлокъ, въ нихъ заключающихся. Эта статья, помѣщенная въ 4 отдѣленіи главы VIII, (въ которомъ излагаются правила только о письменныхъ доказательствахъ) показываетъ отношеніе, въ какомъ могутъ быть акты домашніе къ явочнымъ и крѣпостнымъ, не опредѣляя отношенія домашнихъ актовъ къ свидѣтельскимъ показаніямъ. Московская Судебная Палата не нарушила приведенной статьи, потому что не отвергала вообще у домашняго условія 31 Декабря 1861 г. одинаковой силы съ явочнымъ актомъ 24 Ноября 1858 года. 2) Что касается указываемаго нарушенія статей 410 и 411 Уст. Гр. Суд., то этими статьями воспрещается опровергать свидѣтельскими показаніями сущность юридическихъ сдѣлокъ, заключающихся въ письменныхъ актахъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ, но не домашнихъ, и судъ не лишается права прибѣгать къ свидѣтельскимъ показаніямъ для приведенія въ извѣстность существованія такихъ событий, обстоятельствъ или фактовъ, на которые тягущіеся ссылаются и которые предшествовали или сопровождали совершеніе сдѣлки. Подобно сему, и въ настоящемъ дѣлѣ, судебныя установленія, признавъ Шенъ обязанною заплатить, на основаніи сдѣлки ея съ Сорокинымъ, сему послѣднему цѣну сгорѣвшихъ машинъ, основывались на свидѣтельскихъ показаніяхъ въ опредѣленіи лишь числа сгорѣвшихъ машинъ, а на показаніи свѣдущихъ людей въ опредѣленіи стоимости машинъ. Не усматривая за симъ въ рѣшеніи Московской Судебной Палаты нарушеній, могущихъ служить поводомъ кассаціи (793 ст. Уст. Гр. Суд.) и руководствуясь 5 ст. Учр. Суд. Уст. Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить кассаціонную жалобу Сорокина безъ послѣдствій.