113.—1867 года мая 11 дня. По дѣлу Кайсарова съ Тетеревковымъ. (Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мировой Судья Яузскаго участка, принимая во вниманіе, что повѣренный Коллежскаго Совѣтника Ростислава Кайсарова Черногоровъ призналъ произведенную цеховымъ Тетеревковымъ работу въ домѣ довѣрителя его и что на счетѣ въ 396 руб. сдѣлана умершимъ управляющимъ Кайсарова Титовымъ подпись, которая доказываетъ, что счетъ Титовымъ къ уплатѣ принятъ, а доказательствъ уплаты Черногоровымъ не представлено, опредѣлилъ: взыскать съ Кайсарова въ пользу Тетеревкова 396 руб. Черногоровъ въ апелляціи Московскому Столичному Съѣзду Мировыхъ Судей 2 округа объяснилъ: 1) что деньги за работу Тетеревкова уплачены Титовымъ, который производилъ уплату изъ доходовъ дома, а въ случаѣ недостатка бралъ деньги у Кайсарова; 2) что Титовъ за три дня до смерти подписалъ на счетѣ не свое имя и фамилію, а Кайсарова, что могло быть сдѣлано только при умственномъ разстройствѣ Титова. Съѣздъ, выслушавъ словесныя объясненія Тетеревкова и повѣреннаго Кайсарова Черногорова, нашелъ, что счетъ, представленный Тетеревковымъ, и показаніе свидѣтелей о томъ, что за произведенную Тетеревковымъ работу платежъ не былъ произведенъ во время окончанія работъ, служатъ подтвержденіемъ справедливости иска послѣдняго, по которому отвѣтчикомъ долженъ быть Кайсаровъ; а потому на основаніи 129 статьи, по постановленію 17 Декабря 1866 года, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ жалобѣ Правительствующему Сенату Кайсаровъ объясняетъ, что это рѣшеніе несогласное съ 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 340 ст. 2 ч. Х т.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 340 ст. 2 ч. Х т., вошедшая въ ст. 472 Уст. Гр. Суд., не нарушены Съѣздомъ потому, что Съѣздъ имѣлъ въ виду: а) представленный истцемъ счетъ, подписанный за отвѣтчика такимъ лицомъ, которое находилось къ нему, по показанію повѣреннаго отвѣтчика Черногорова, въ отношеніи уполномоченнаго; б) сознаніе того же повѣреннаго отвѣтчика при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи, что работа Тетеревковымъ произведена въ домѣ, принадлежащемъ отвѣтчику и в) показанія свидѣтелей, подтверждавшія вышеприведенныя доказательства истца. Вслѣдствіе чего, руководствуясь 5 ст. Учр. Суд. Уст., Правительствующій Сенатъ, не усматривая поводовъ къ кассаціи рѣшенія Съѣзда по сему дѣлу (186 ст. Уст. Гр. Суд.), опредѣляетъ: оставить прошеніе Кайсарова безъ послѣдствій.