109.—1867 года мая 2 дня. По дѣлу Московской мѣщанки Ирины Кириловой.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Московскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло по иску тамошней мѣщанки Ирины Кириловой объ устраненіи зятя ея крестьянина Ивана Бутенова отъ владѣнія ея движимымъ имуществомъ, находящимся на постояломъ дворѣ въ г. Москвѣ Сущевской части 3-го квартала въ домѣ Миняева и отъ распоряженія этимъ постоялымъ дворомъ. Въ подтвержденіе сего иска Кирилова представила
— 179 —
выданные на ея имя изъ Московской Мѣщанской Управы билетъ на торговлю и промышленное заведеніе и изъ Московской Распорядительной Думы свидѣтельство на содержаніе постоялаго двора, и сверхъ того трехъ свидѣтелей, показавшихъ, что Кирилова, которой Бутеновъ отдалъ въ уплату долга лошадей и повозки, была полною хозяйкою на постояломъ дворѣ. Отвѣтчикъ съ своей стороны объяснялъ, что онъ 28 лѣтъ владѣетъ тѣмъ имѣніемъ, а хотя въ 1864 году по случаю невысылки ему паспорта и былъ принужденъ взять билетъ на содержаніе постоялаго двора на имя Ирины Кириловой, тѣмъ не менѣе условіе на содержаніе того двора заключено имъ съ хозяиномъ онаго Миняевымъ на свое имя. Выставленные отвѣтчикомъ четыре свидѣтели показали, что спорный постоялый дворъ и все находящееся въ ономъ имущество принадлежитъ Бутенову, а Кирилова хозяйкою въ немъ никогда не была. Окружный Судъ, принимая во вниманіе, что предметъ настоящаго спора составляетъ находящееся въ постояломъ дворѣ движимое имущество; что по силѣ 534 ст. X Т. ч. 1 движимое имущество считается собственностью того, кто имъ владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; что спорныя вещи находятся во владѣніи Бутенова и Кирилова не доказала, чтобы оныя ей принадлежали, опредѣлилъ: на основаніи означенной 534 ст., а также ст. 366 Уст. Гражд. Судопр. въ искѣ Кириловой отказать. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истицы, дѣло это разсматривалось въ Московской Судебной Палатѣ, которая нашла, что показанія спрошенныхъ въ Окружномъ Судѣ свидѣтелей не заключаютъ въ себѣ яснаго, полнаго и точнаго удостовѣренія о томъ, кому именно изъ тяжущихся принадлежитъ спорная движимость, а посему и на основаніи 411 ст. Уст. Гражд. Суд. не могутъ быть признаны за доказательства по этому дѣлу. Затѣмъ и какъ на основаніи ст. 366 Уст. Гражд. Судопр., обязанности отвѣтчика доказать свои возраженія должны предшествовать доказательства иска со стороны истца, чего Кирилова не исполнила, ибо представленные ею документы не заключаютъ въ себѣ не только доказательства, но и указанія на отыскиваемое ею движимое имущество, находящееся въ постояломъ дворѣ, то Судебная Палата на основаніи ст. 774, 775 и 868 Уст. Гражд. Суд. опредѣлила рѣшеніе Окружнаго Суда объ отказѣ Кириловой въ искѣ утвердить. Кирилова принесла Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ коей объясняетъ, что она въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда обращала вниманіе Судебной Палаты на то, что Окружный Судъ вопреки 456 ст. Уст. Гражд. Судопр. отвергъ безъ разсмотрѣнія представленные ею акты, тогда какъ этими актами и показаніями свидѣтелей приведенная Окружнымъ Судомъ 534 ст. X т. 1 ч. со стороны Кириловой вполнѣ исполнена и Судъ не имѣлъ за симъ права отказываться отъ разсмотрѣнія существа дѣла, и что свидѣтели отвѣтчика не подтверждаютъ требуемыхъ по существу дѣла свѣдѣній и даже по ст. 410 Уст. Гражд. Суд. не могутъ быть допущены къ допросу,—но Судебная Палата, упустивъ все это изъ виду и утвердивъ вопреки 366 ст. Уст. Гражд. Судопр. заключеніе Окружнаго Суда, постановила опредѣленіе объ отказѣ Кириловой въ искѣ неправильно.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Проку-
14∗