102.—1867 года апрѣля 27 дня. По дѣлу мѣщанина Іоакима Воль-брандта.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фокъ-Дернихъ.)
Подольскій мѣщанинъ Іоакимъ Вольбрандтъ по условію, заключенному съ Надворною Совѣтницею Павловою 23 Мая 1863 года, взялъ у ней въ арендное содержаніе, срокомъ на 9 лѣтъ, въ имѣніи Подольскаго уѣзда селѣ Яковлевѣ, около 4 десятинъ земли, съ платою за каждый годъ по 10 руб. за садку яб-лонь и съ обязанностію засадить въ теченіи первыхъ 3 лѣтъ всю землю яб-лонями и послѣ срока сдать засаженную землю Павловой. Въ Августѣ 1866 г. Вольбрандтъ обратился въ Московскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объяснялъ, что другой арендаторъ въ томъ же имѣніи купецъ Степановъ дѣлаетъ ему различныя притѣсненія, а между тѣмъ Пав-лова за невыполненіе условія ему въ арендѣ отказала, что всѣхъ убытковъ Сте-пановъ нанесъ ему на 8937 руб. Почему Вольбрандтъ просилъ произвести слѣд-ствіе о поступкахъ Степанова и взыскать съ него означенную сумму. Повѣрен-ный отвѣтчика присяжный повѣренный Степура—Сердюковъ возразилъ, что ис-тецъ не предъявляетъ иска, а проситъ только произвести слѣдствіе и что онъ никакихъ доказательствъ не представилъ. Окружный Судъ на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Судопр. отказалъ въ искѣ Вольбрандта. На это рѣшеніе Вольбрандтъ по-далъ апелляціонную жалобу въ Московскую Судебную Палату, въ которой объяснилъ: 1) что Судъ на основаніи 369 ст. Уст. Гражд. Судопр. долженъ былъ постановить опредѣленіе о повѣркѣ его доказательствъ, такъ какъ онъ указалъ на производившееся по распоряженію Подольскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія дознаніе и на свидѣтелей; 2) что при производствѣ дѣла отвѣтчикъ не исполнилъ ста-тей 313, 314 и 315, а Окружной Судъ 317 и 369 Уст. Граж. Судопр. Посему предста-вляя выпись изъ слѣдственнаго дѣла Подольскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія Вольбрандтъ просилъ о взысканіи со Степанова 8937 р. и еще суммы по оцѣнкѣ за другіе предметы, не указанные въ исковомъ прошеніи. Изъ представленной выписи видно, что при дознаніи, произведенномъ 10 Мая 1864 г. Приставомъ 1 стана Подольскаго уѣзда, 12 крестьянъ показали, что дѣйствіями товарища по арендѣ купца Степанова, Тимофеева и отчасти самого Степанова причинено Вольбрандту убытка, какъ они полагаютъ, 402 р. 30 коп. Московская Судебная Палата 18 Ноября 1866 г. по выслушаніи словесныхъ объясненій тяжущихся и находя, что на основаніи Х. Т. ч. 1 ст. 1536 и 1701 Вольбрандтъ имѣетъ по условію, заключенному имъ 23 Мая 1863 г. съ Павловою, неотъемлемое право
— 167 —
на аренду земли около 4 десятинъ въ имѣніи Павловой срокомъ на 9 лѣтъ и что Вольбрандту причинено убытка не болѣе 402 р. 30 к., отмѣнила рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда и признала за Вольбрандтомъ право пользованія зем-лею Павловой въ количествѣ опредѣленномъ въ условіи 23 Мая 1863 года, и опредѣлила взыскать съ Степанова въ пользу Вольбрандта 402 р. 30 к. Вольбрандтъ въ принесенной Гражданскому Кассаціонному Департаменту Прави-тельствующаго Сената просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты объясняетъ, что Судеб-ная Палата присудила ему пользоваться землею 4 десятинами, тогда какъ ему слѣдовало, по мнѣнію его, присудить не землю въ арендное содержаніе, а убытки за лишеніе его права пользоваться арендною землею.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что одно изъ началъ состязательнаго процесса состоитъ въ обязанности суда ограничиваться разрѣшеніемъ лишь того, о чемъ происходитъ споръ. На семъ основаніи судъ не имѣетъ права ни постановлять рѣшеніе о такихъ предметахъ, о коихъ не предъявлено требованія, ни присуждать болѣе того, что требовалось тяжущимися (ст. 706 Уст. Гр. Судопр.). Изъ настоящаго дѣла видно, что Вольбрандтъ предъявлялъ искъ въ Окружномъ Судѣ о захватѣ у него купцомъ Степановымъ 3 десятинъ земли, находившейся у него въ арендѣ, объявлялъ, что Павлова за неисполненіе условія въ дальнѣйшей арендѣ земли ему отказала. Вольбрандтъ, не предъявляя ни требованія о возвратѣ въ его владѣніе означенной земли, ни спора противъ Павловой за отказъ въ дальнѣйшей арендѣ, обвинялъ Степанова въ томъ, что Степановъ лишилъ его возможности исполнить условіе заключен-ное съ Павловою и нанесъ ему убытка въ количествѣ 8973 руб., почему просилъ какъ о взысканіи сей суммы, равно и за другіе предметы по оцѣнкѣ. Судебная же Палата войдя въ разсмотрѣніе правъ Вольбрандта на землю снятую имъ въ аренду у Павловой и находя, что на основаніи 1536 и 1701 ст. 1 ч. Х. Т. Св. Зак. Гражд. Вольбрандтъ имѣетъ неотъемлемое право на эту землю, опредѣлила признать за Вольбрандтомъ право пользованія землею Павловой въ количествѣ опредѣленномъ въ условіи, а со Степанова взыскать въ пользу Воль-брандта 402 руб. 30 коп. доказанныхъ убытковъ. Такимъ рѣшеніемъ нару-шенъ буквальный смыслъ 706 ст. Уст. Гр. Судопр., ибо Палата присудила во владѣніе Вольбрандта землю, о возвратѣ коей онъ не просилъ. Вслѣдствіе сихъ со-ображеній и на основаніи 1 п. 793 ст. Уст. Гр. Судопр. рѣшеніе Судебной Палаты, какъ постановленное съ явнымъ нарушеніемъ прямаго смысла 706 ст. того же Устава, подлежитъ отмѣнѣ. За тѣмъ не входя въ разсмотрѣніе всѣхъ прочихъ предме-товъ, обжалованныхъ мѣщаниномъ Вольбрандтомъ, относящихся до существа дѣла и до порядка судопроизводства, такъ какъ при новомъ обсужденіи дѣла на основаніи 811 ст. Уст. Гр. Суд. должно быть постановлено новое рѣшеніе, какъ-бы прежнее не существовало, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнить рѣ-шеніе Московской Судебной Палаты 18 Ноября 1866 года по сему дѣлу и передать дѣло для новаго разсмотрѣнія въ С.-Петербургскую Судебную Палату.