100.—1867 года мая 2 дня. По дѣлу ямщика Данила Долгова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бирь.)
Ямщикъ Данила Долговъ въ исковомъ прошеніи Клинскому Мировому Судьѣ 1-го участка объяснилъ, что крестьянинъ Михаилъ Вдовинъ, получивъ отъ него подъ росписку 156 р. для взноса въ уплату податей, удержалъ эти деньги у себя и что деньги эти по требованію Покровскаго Волостнаго Правленія онъ вынужденъ былъ вторично заплатить, а потому просилъ взыскать ихъ съ Вдовина. На рѣшеніе Мироваго Судьи, который присудилъ взыскать съ Вдовина 156 р., сей послѣдній подалъ апелляціонную жалобу въ Клинскій Мировой Съѣздъ. Съѣздъ, усматривая изъ дѣла, 1) что показаніе Долгова о присвоеніи Вдовинымъ 156 р. и о вторичномъ будто бы взысканіи съ него сихъ денегъ не только ничѣмъ не подтверждается, но опровергается отзывомъ Покровскаго Волостнаго Правленія и 2) что Долговъ, имѣя росписку Вдовина, не предъявилъ ея Волостному Правленію при взносѣ податей, а скрылъ ее съ умысломъ и началъ искъ, чтобы получить по роспискѣ деньги, и 3) что дѣйствіе такое составляетъ воровство-мошенничество по смыслу ст. 173 и 174 Уст. о нак. налаг. Мир. Суд., опредѣлилъ въ искѣ Долгова отказать, а поступокъ его на основаніи ст. 8 Уст. Гр. Суд. передать на обсужденіе Клинскому Мировому Судьѣ 2-го участка. На это рѣшеніе Долговъ подалъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ 1) что Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе просьбы его повѣреннаго, о которой въ протоколѣ не упоминается, и постановилъ опредѣленіе въ нарушеніе 158 ст. Уст. Гр. Суд. и 2) что Съѣздъ безъ всякаго основанія не только отказалъ ему въ искѣ, но неправильно передалъ какой то его поступокъ на разсмотрѣніе Мироваго Судьи. По симъ основаніямъ Долговъ проситъ рѣшеніе Клинскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ: 1) что Правительствующій Сенатъ, въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст. не входитъ въ разсмотрѣніе окончательныхъ рѣшеній по существу и что по 142 и 701 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ въ рѣшеніяхъ своихъ обязанъ излагать кратко обстоятельства дѣла, (Рѣш. Кассац. Д.—тъ 1866 г. № 69), но не обязанъ упоминать въ протоколъ о всѣхъ прошеніяхъ, поданныхъ тяжущимися въ теченіи производства дѣла. Отсюда слѣдуетъ, что жалоба Долгова на неразсмотрѣніе Съѣздомъ прошенія его повѣреннаго и на умолчаніе о ней въ протоколѣ не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ на основаніи вышесказаннаго ревизія дѣла въ существѣ не составляетъ предмета сужденія въ порядкѣ кассаціи, а внесеніе прошенія въ протоколъ не составляетъ обязательнаго обряда судопроизводства; 2) что по закону (ст. 8 Уст. Гр. Суд. и 42 Уст. Угол. Суд., мировыя установленія могутъ возбуждать уголовныя дѣла по поводу гражданскаго иска или по непосредственно усмотрѣннымъ преступнымъ дѣйствіямъ, слѣдовательно Клинскій Мировой Съѣздъ, передавъ поступокъ Долгова на разсмотрѣніе Мироваго Судьи, не вышелъ изъ предѣловъ предоставленной ему власти. По симъ основаніямъ, не
— 165 —
усматривая изъ просьбы Долгова, чтобы Клинскій Мировой Съѣздъ допустилъ нарушеніе порядка судопроизводства, прямаго смысла законовъ или предѣловъ власти (ст. 186 Уст. Гр. Суд.), Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: прошеніе Долгова оставить безъ послѣдствій.