76.—1866 года декабря 22-го дня.—По дѣлу рузскаго 2-й гильдіи купца Виктора Николаева Фролова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Вашуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Рузскій 2-й гильдіи купецъ Викторъ Николаевъ Фроловъ просилъ Мирового Судью 1-го участка Рузскаго округа о взысканіи съ губернскаго секретаря Ивана Максимова недоплаченныхъ имъ денегъ 45 р. 77 к. за товаръ, забранный у него въ лавкѣ Максимовымъ съ 1861 по 1862 г. Въ доказательство долга Максимова Фроловъ представилъ счетную книгу за своею подписью. На это Максимовъ возразилъ, что онъ дѣйствительно забиралъ товаръ изъ лавки Фролова въ упомянутое время по книжкѣ, но послѣ заборъ этотъ прекратилъ потому, что Фроловъ съ декабря 1862 г. не только не выдалъ товара посланной имъ прислугѣ, но удержалъ и удерживаетъ по настоящее время книжку, онъ же, Максимовъ, платилъ ему всегда исправно и, можетъ быть, по книжкѣ остался Фроловъ долженъ самую ничтожную сумму, но отнюдь не 45 р. 77 к., и если Фроловъ возвратитъ книжку, то онъ, Максимовъ, немедленно разочтется съ нимъ въ упомянутой ничтожной суммѣ нѣсколькихъ копеекъ.—Мировой Судья опредѣлилъ: такъ какъ Максимовъ должнымъ себя купцу Фролову 45 р. 77 к. не признаетъ, а сей послѣдній представилъ только свои счеты, не подписанные Максимовымъ, а по силѣ 334-й ст. Х. Т. Св. Зак. ч. 2, въ искахъ противу лицъ неторговаго сословія купеческія книги имѣютъ силу доказательства только въ теченіе года, то, на основаніи 81 и 82-й ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Фролову, по непредставленію доказательствъ, отказать. По апелляціонной жалобѣ Фролова дѣло сіе разсматривалось Съѣздомъ Мировыхъ Судей Рузскаго уѣзда и рѣшеніе Мирового Судьи утверждено.—Фроловъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по силѣ 1-го пункта 186-й ст. Уст. Гражд. Суд., по слѣдующимъ причинамъ: 1) Максимовъ самъ сознался въ долгѣ ему, Фролову, хотя и не всей суммы за товаръ, а потому, на основаніи 112-й ст. Уст., не было надобности требовать другихъ доказательствъ; 2) если бы онъ, Фроловъ, дѣйствительно удерживалъ у себя упомянутую выше книгу, то Максимовъ имѣлъ право по закону требовать ея возвращенія, и 3) о пропущеніи срока ко взысканію по счету Максимовъ ничего не объяснилъ Мировому Судьѣ, и сей послѣдній не имѣлъ права, по 132-й ст. Уст., самъ собою приводить это обстоятельство безъ ссылки отвѣтчика; а если Максимовъ объяснилъ это на бумагѣ при разбирательствѣ въ Мировомъ Съѣздѣ, то Съѣздъ, уваживъ это объясненіе, поступилъ вопреки 163 ст. Устава.