31.—1866 года ноября 3-го дня. По дѣлу купеческаго сына Колосова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Д. Н. Набоковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Повѣренный подольскаго 2-й гильдіи купеческаго сына Ивана Колосова, мѣщанинъ Александръ Андроновъ, въ присланномъ Правительствующему Сенату 15-го октября сего года прошеніи объяснилъ, что довѣритель его представилъ ко взысканію съ временно-обязаннаго крестьянина Самсона Виноградова въ Московское уѣздное полицейское управленіе вексель, писанный 2-го марта 1866 г., въ 520 р. с., срокомъ на 10 дней. Полицейское управленіе, вслѣдствіе отзыва Виноградова о несовершеннолѣтіи его, опредѣлило: отказать въ искѣ Колосова на основаніи Т. Х. ч. 1 ст. 222 и Т. XI Уст. Торг. ст. 546. Колосовъ обращался съ этимъ искомъ въ Московскій Окружный Судъ, но Окружный Судъ 20-го іюня призналъ это дѣло ему неподсуднымъ на основаніи 28 ст. Уст. Гражд. Суд. Послѣ того Колосовъ въ іюлѣ обращался съ тѣмъ же искомъ въ Московскій Коммерческій Судъ, который, основываясь на 221 и 222 ст. Т. Х. ч. 1 и 1769 ст. Т. XI Уст. Торг., также отказалъ ему въ искѣ. Между тѣмъ, довѣритель его узналъ, что Виноградовъ производитъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ взысканіе съ купца Бусурина суммы 5,555 р. по подряду, слѣдовательно, Виноградовъ не только не состоитъ подъ опекою или попечительствомъ, но пользуется вполнѣ правами распоряженія своимъ имѣніемъ и вступленія въ договоры; вслѣдствіе сего Андроновъ возбуждаетъ вопросъ о томъ: могутъ ли 221 и 222 ст. Т. Х. ч. 1 быть приводимы въ основаніе для освобожденія отъ платежа долговъ такихъ лицъ, которые не только не состоятъ подъ опекою и попечительствомъ, но занимаются самостоятельно торговлею и промыслами; Андроновъ подавалъ