27.—1866 года октября 6-го дня. По дѣлу торгового дома Томсонъ Бонаръ и Ко.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Д. Н.
Набоковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
С.-Петербургскій Мировой Съѣздъ представилъ въ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу повѣреннаго торгового дома Томсонъ Бонаръ и Ко, Лыжина, на постановленіе Съѣзда, состоявшееся 6-го іюня 1866 г., объ обращеніи къ новому производству у Мирового Судьи 2-го участка г. С.-Петербурга дѣла по иску великобританской подданной Елизаветы Шотанъ. Основанія, приводимыя присяжнымъ повѣреннымъ Лыжинымъ къ кассаціи постановленія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда, состоятъ въ слѣдующемъ: 1) что дѣло по иску Шотанъ, имѣя предметомъ расчетъ по банкирскимъ операціямъ, причисленнымъ по Св. Зак. (Т. XI ч. II Уст. Торг. ст. 1301 п. 5) къ оборотамъ торговымъ, не подлежало вѣдомству Мирового Суда; 2) что дѣла коммерческія, равно какъ судебныя дѣла духовныя и военныя, изъяты изъ вѣдомства судебныхъ установленій, образованныхъ на основаніи Судебныхъ Уставовъ 20-го ноября 1864 г., въ силу самаго закона, независимо отъ отводовъ тяжущихся, и 3) что постановленіе Съѣзда состоялось въ явное нарушеніе Уст. Гр. Суд. ст. 79. По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при судебномъ разбирательствѣ свойство или родъ дѣла имѣетъ особенно существенное значеніе, въ силу котораго судебныя установленія обязаны сами, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣлъ, по роду или свойству имъ неподвѣдомственныхъ (ст. 584 Уст. Гр. Судопр.). Въ отношеніи къ Мировымъ Судьямъ и къ кругу ихъ дѣйствій означенное правило закона выражено еще безусловнѣе въ ст. 79 того же Устава, на основаніи которой Мировой Судья, усмотрѣвъ при разбирательствѣ дѣла, что оно не подлежитъ его вѣдомству, прекращаетъ у себя дальнѣйшее его производство. Къ числу дѣлъ, отнесенныхъ по своему свойству или роду къ особой подсудности, принадлежатъ дѣла, подвѣдомыя Судамъ Коммерческимъ, которыя и за учрежденіемъ новыхъ судебныхъ установленій остаются въ силу одного изъ общихъ положеній Гражданскаго Судопроизводства (Уст. Гр. Суд. ст. 28) въ вѣдѣніи Судовъ Коммерческихъ, тамъ, гдѣ сіи послѣдніе существуютъ, и въ тѣхъ мѣстностяхъ, на которыя вѣдомство означенныхъ Судовъ простирается. Такимъ образомъ, изъ содержанія приведенныхъ законоположеній явствуетъ, что если Мировой Судья, дѣйствующій въ предѣлахъ мѣстности, на которую простирается вѣдомство Суда Коммерческаго, усмотритъ при разбирательствѣ какого либо дѣла, что оно, по свойству своему, подлежитъ вѣдѣнію Суда Коммерческаго,—то онъ обязанъ прекратить у себя дальнѣйшее производство этого дѣла, независимо отъ того, какимъ образомъ и при какомъ положеніи дѣла онъ удостовѣрился въ подвѣдомственности его, по своему особому свойству, и суду особому. Руководствуясь изложенными соображеніями, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что постановленіе С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда 6-го іюня сего года состоитъ въ явномъ противорѣчіи съ приведенными законами, такъ какъ Мировой Съѣздъ совершенно устранилъ значеніе въ данномъ случаѣ свойства дѣла и тѣмъ самымъ отвергнулъ различіе въ послѣдствіяхъ, которыя должны имѣть мѣсто, смотря по тому, составляетъ-ли спорное дѣло между Шотанъ и торговымъ домомъ Томсонъ Бонаръ и Ко искъ по торговымъ оборотамъ (ст. 1301 Т. XI Уст. Торг.), какъ доказываетъ повѣренный означеннаго торгового дома и какъ это призналъ Мировой Судья, или же искъ гражданскій; какъ утверждаетъ Шотанъ. Вслѣд-